Решение по делу № 1-12/2016 от 29.02.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                                      г. Губкин

  Мировой судья  судебного участка № 1 г. Губкина Белгородскойобласти Тутова А.А.,

при секретаре Нижебовской Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора - Елисеева Ю.Б.

защитника - адвоката  Нужной К.Д. ордер <НОМЕР> от 09 февраля 2016 года, удостоверение № 1131 от23.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Котельникова В.А., родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,   <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не    судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Котельников В.А. совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено 07.06.2015 года около 02 часов   при таких обстоятельствах:

Котельников   путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц,  с целью наживы, из корыстных побуждений, с фасадной части  здания МБС (К)ОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «С(К)ОШ №14  VIII вида», расположенного по адресу: <АДРЕС>,  совершил хищение  глазка со снимающим механизма IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, принадлежащей  МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида», причинив МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  

Котельников  свою вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что 07.06.2015 года около 02 часов  с фасадной части  здания МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида», расположенного по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение  глазка со снимающим механизма IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который впоследствии продал незнакомому водителю такси за 200 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина Котельникова в совершении кражи подтверждается показаниями:   законного представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ,  показаниями свидетелей  <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, заявлением,  протоколами: явки с повинной,  осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, расписками, заключением судебной товароведческой экспертизы.

Из показаний законного представителя потерпевшего <ФИО1> установлено, что она работает директором МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида». Школа оборудована камерами видеонаблюдения.  07 июня 2015 года со слов секретаря <ФИО7> ей стало известно, что  похитили камеру наружного видеонаблюдения с центрального входа. В ночь с 6 на 7 июня дежурила сторож <ФИО2>  Прибыв на место, она увидела, что на фасадной части  школы, недалеко от центрального входа отсутствует глазок и снимающий механизм камеры видеонаблюдения.

Из показаний свидетеля <ФИО4> установлено, что она работает в должности заместителя директора МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида». Школа оборудована камерами видеонаблюдения.  07 июня 2015 года  со слов <ФИО8> работающей сторожем в указанном учебном учреждении  ей стало известно, что с  фасадной части  школы, недалеко от центрального входа похищен глазок и снимающий механизм камеры видеонаблюдения. Ранее она указывала, что была похищена камера внешнего видеонаблюдения, подразумевая под этим глазок и снимающий механизм IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из показаний свидетеля <ФИО2> установлено, что  она работает сторожем в МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида». Она осуществляла дежурство  в ночь с 6 на 7 июня 2015 года в помещении МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида» находясь в гардеробе школы. Около  24 часов 00 минут 06 июня 2015 года отключился компьютер, подключенный ккамерам видеонаблюдения,  и пропало изображение. Через несколько минут все функции восстановились. Около 02 часов  она обнаружила, что выключилась камера наружного видеонаблюдения, установленная недалеко от центрального входа в школу, на фасадной части здания. 07 июня 20 15года она осуществляла обход территории школы, во время которого обнаружила отсутствие камеры видеонаблюдения, установленной недалеко от центрального входа в школу, на фасадной части здания.

Из показаний свидетеля <ФИО5> установлено, что она работает сторожем в МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида» посменно с напарницей <ФИО2> осуществляя дежурство в гардеробе школы, где установлен  компьютер, который подключен к камерам видеонаблюдения, установленных в школе. 07 июня 2015 года прибыв на рабочее место узнала от <ФИО2>, что исчез глазок и снимающий механизм камеры видеонаблюдения, установленный недалеко от центрального входа в школу, на фасадной части здания. Ранее она указывала, что была похищена камера внешнего видеонаблюдения, подразумевая под этим глазок и снимающий механизм IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из показаний свидетеля <ФИО3> установлено, что в начале июня 2015 года в ночное время Котельников В.А. находился у него в гостях, где они употребляли спиртное. Ночью Котельников уходил и по прибытию принес  камеру наружного наблюдения в корпусе черного цвета, которую как пояснил Котельников он нашел. Около магазина «Горьковский» Котельников в его присутствии продал указанную камеру за 200 рублей водителю такси, которого он уже не помнит и не сможет опознать. О том, что камера краденая Котельников ему не говорил. 200 рублей были потрачены на спиртное, которое они впоследствии употребили.

Из показаний свидетеля  <ФИО6> установлено, что  он работает в должности оперативного работника ОМВД России по г. Губкину. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Котельникова к совершению кражи  глазка и снимающего механизма камеры видеонаблюдения, установленного на фасадной части здания МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида» недалеко от центрального входа в школу. В ходе беседы Котельников  рассказал о совершенном им преступлении - краже глазка и снимающего механизма камеры видеонаблюдения, собственноручно написал явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного им преступления.

Из заявления  <ФИО1> от 07.06.2015 года установлено, что <ФИО1>  07.06.2015 года обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Губкину Белгородской области в котором просила установить и привлечь к уголовной ответственности лицо которое совершило хищение видеокамеры наружного наблюдения  со здания в МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида» со стороны центрального входа (л.д.7).

Из протокола места осмотра происшествия от 07.06.2015 года установлено, что 07.06.2015 года был произведен осмотр фасадной части здания МБС (К) ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида». На момент осмотра IP камера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» наружного наблюдения отсутствовала (л.д.8-14).

Из протокола выемки от 22.06.2015 года установлено, что 22.06.2015 года у законного представителя потерпевшего МБС (К) ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида» <ФИО1>  изъяты гражданско-правовой договор №1209-у на выполнение работ от 28.08.2012 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.03.2013 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года (л.д.58-60), что  подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» от 06.03.2013 года  серии <НОМЕР>.

Из протокола осмотра документов от 22.06.2015 года установлено, что 22.06.2015 года в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. Губкину с участием понятых произведен осмотр гражданско-правового договора №1209-у на выполнение работ от 28.08.2012 года, заключенного между МБС (К) ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида»  и ООО «Интелектуальные системы Безопасности» о выполнении работ по установке системы охранного телевидения с применением камер высокого разрешения, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» от 06.03.2013 года серии № 002359181, акто приемке выполненных работ за декабрь 2012 года, об установке системы охранного телевидения с использованием камер высокого разрешения, в том числе об установке IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.61-70).

Из протокола выемки от 27.01.2016 года установлено, что 27.01.2016 года  у законного потерпевшего МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» <ФИО1> были изъяты копия распоряжения  Администрации Губкинского городского округа о назначении на должность директора МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» <ФИО1> от 08.09.2014 года №424-ра, гарантийный талон на IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», справка о балансовом состоянии системы видеонаблюдения, в которую включена IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», устав МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» от 30.12.2011 года №2475-па (л.д.123-124), что подтверждается  распоряжением  Администрации Губкинского городского округа о назначении на должность директора МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» <ФИО1> от 08.09.2014 года №424-ра ,уставом МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» от 30.12.2011 года №2475-па.

Из протокола явки с повинной от 26.01.2016 года следует, что  в ночное время в начале июня 2015 года похитил камеру видеонаблюдения IP камеры«<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая была закреплена  с правой стороны от центрального входа  в здание МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» (л.д.87).

Из протокола  проверки показаний на месте от 28.01.2016 года установлено, что 28.01.2016 года в ходе проверки показаний на месте  Котельников последовательно показал и рассказал, способ  совершения хищения  глазка со снимающим механизма IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленной на фасадной части здания МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» (л.д.168-175).

Представленные стороной обвинения  вещественные доказательства гражданско-правовой договор №1209-у на выполнение работ от 28.08.2012 года, гарантийный талон на IP камеру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», справка о балансовом состоянии системы видеонаблюдения, в которую включена IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» , акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года подтверждают принадлежность похищенного глазка соснимающим механизма IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида»,  поскольку из представленных доказательств установлено, что система охранного телевидения установлена в помещении МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» 17.12.2015 года на основаниигражданско-правовой договор №1209-у на выполнение работ от 28.08.2012 года, с указанного времени  система видеонаблюдения находилось на балансе МБОУ «Основной общеобразовательной школы №14 для учащихся с ОВЗ».

По заключению товароведческой экспертизы № 5141139600 от 19июня 2015 года, общая стоимость IP камеры«<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент совершения преступления - 07.06.2015 года составила 46000 рублей, остаточная стоимость с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  размер ущерба причиненного преступлением, то есть хищением  глазка и снимающего механизма IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого  полностью согласуются между собой, сведениями содержащимися в явке с повинной  и результатами осмотра места происшествия, со сведениями содержащимися в   протоколах: выемки, осмотра документов, проверки показаний на месте, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также данными, содержащимися в постановлении о признании и приобщении  к уголовному делу вещественных доказательств и  выводах заключения товароведческой  экспертизы.

 Выводы приведенной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Котельникова виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Действия Котельникова судья квалифицирует по  ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

Преступление совершено с прямым умыслом.

Котельников действуя противоправно из корыстных побуждений, в полной мере осознавая, отсутствие у него прав на похищаемое чужое имущество, а так же то, что своими действиями он причиняет  ущерб потерпевшему, желая наступления таких последствий, тайно безвозмездно завладел глазком со снимающим механизмом IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежащими потерпевшему МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида», которыми распорядился как своими собственными.

Наименование предмета похищенного  в обвинительном акте указано неверно, поскольку предметом похищенного является  глазок со снимающим механизма IP камеры «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но не  IP камера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, показаниями Котельникова, заключением товароведческой экспертизы.  

Изменение судом наименования  объекта похищенного не является нарушением  закона и проявлением обвинительного уклона, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается  по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не влияет на квалификацию деяния  подсудимого не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию  преступления.

Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, по тем основаниям, что Котельников  о совершенном им преступлении добровольно сообщил правоохранительным органам, изложив в ней  обстоятельства совершенного преступления.

О раскаянии Котельникова свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Об активном способствовании расследовании преступления  свидетельствуют признательные показания Котельникова в ходе дознания, которые способствовали своевременному расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

До совершения преступления Котельников  характеризовался по месту  жительства удовлетворительно.

Преступление, за которое Котельников осуждается, относятся к категории небольшой  тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает  мнение   представителя   потерпевшего,  не настаивавшей на строгой мере наказания, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, обстоятельства совершенного Котельниковым преступления,  размер ущерба причиненного преступлением, данные о его личности,  то обстоятельство, что подсудимый заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность не страдает, не работает,  характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу о  назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

 Представитель признанного по делу гражданского истца Шульга В.В. заявилаисковые требования о взыскании материального ущерба с Котельникова В.А.  в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  в пользу потерпевшего МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида», ссылаясь на те обстоятельства, что противоправными действиями Котельников В.А.  причинил МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Гражданский ответчик Котельников В.А..  исковые требования признал  в  полном объеме.

Исковые требования гражданского истца МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» ущерб причинен на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Процессуальные издержки, подлежащие возмещению из средств Федерального бюджета РФ на оплату труда адвоката Нужной К.Д.возмещению с осужденного Котельникова  не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку  указанный защитник осуществлял защиту подсудимого в судебном заседании в особом порядке.

Защитник подсудимого Котельникова -  адвокат Нужная К.Д. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму подлежащую выплате указанному адвокату из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Признать Котельникова В.А. виновным  в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ    и  назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев   с удержанием из заработной платы в доход государства <ОБЕЗЛИЧЕНО> процентов ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-  гражданско-правовой договор №1209-у на выполнение работ от 28.08.2012 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.03.2013 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года возвратить потерпевшему МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида».

- копию распоряжения  о назначении на должность директора МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» <ФИО1> от 08.09.2014 года №424-ра, справку о балансовом состоянии системы видеонаблюдения, в которую включена IP видеокамера «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» хранить при уголовном деле

- гарантийный талон на IP видеокамеру «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», устав МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» от 30.12.2011 года №2475-па возвратить потерпевшему МБС (К)ОУ «С(К)ОШ №14  VIII вида».

Вознаграждение адвоката Нужной К.Д. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Взыскать с Котельникова В.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката  Нужной К.Д. 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Гражданский иск МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» к Котельникову В.А. о взыскании материального ущерба к  удовлетворить.

Взыскать с Котельникова В.А. в пользу МБС (К) ОУ «С (К) ОШ №14  VIII вида» в счет возмещения причиненного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суд  путем подачи  апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №1 г. Губкина в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                              А.А. Тутова