Решение по делу № 5-399/2017 от 17.10.2017

Дело № 5-14-399/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Камышин, ул. Леонова, дом 19 «а» «17» октября 2017 года Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Ветлугин Василий Алексеевич, с участием защитника Григорьева В.А. - Павлочева Е.В., рассмотрев административный материал, поступивший на судебный участок 07 сентября 2017 года, в отношении Григорьева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Григорьев В.А. не выполнил законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не явился по вызову старшего государственного инспектора УГАДН по Волгоградской области 02 августа 2017 года в 15.00 часов по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом 39 «а», тем самым уклонился от обязанности предусмотренной ч. 2 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание Григорьев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства, не явился. Причины неявки суду не известны. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени, рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» от 24 марта 2005 года, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку, сведениями об уважительности причин неявки Григорьева В.А. в судебное заседание, судья не располагает, документов, подтверждающих данный факт, представлено не было, как и не было представлено письменных возражений правонарушителя по существу предъявленного обвинения, неявка лица, привлеченного к административной ответственности, не отразится на исследовании в судебном заседании имеющихся по делу доказательств и не нарушит предусмотренных законом его прав, судья считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие Григорьева В.А. Защитник Григорьева В.А. - Павлочев Е.В. в судебном заседании пояснил, что действительно Григорьев В.А. вызывался инспектором УГАДН Куролесовым на 02 августа 2017 года в 15.00 часов в качестве свидетеля по административному делу, однако, Григорьев В.А. в установленное время не смог явиться по указанному в повестке адресу, поскольку был занят, кроме того, он заранее уведомил инспектора УГАДН о том, что Григорьев В.А. не может явиться в установленное в повестке время и предоставил письменные пояснения Григорьева В.А. по делу. После чего, Куролесов перенес рассмотрение дела на другую дату, к указанному времени Григорьев В.А. явился своевременно, своих обязанностей впредь не нарушал. С учетом изложенного, просил суд, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью, поскольку бездействие Григорьева В.А. существенного вреда охраняемым законом отношениям не причинило, не содержит угрозу для личности, общества и государства. Выслушав Павлочева Е.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что Григорьев В.А. обоснованнопривлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. На основании требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективно виновность Григорьева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела: - копией сопроводительного письма № 1309/07-17 от 28 июля 2017 года, согласно которому, ст. государственный инспектор УГАДН сообщает Григорьеву В.А. о вызове того на рассмотрение дела об административном правонарушении на 02 августа 2017 года в 15.00 часов по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом 39 «а»; копия указанного письма получена лично Григорьевым В.А. 28 июля 2017 года; - копией акта от 02 августа 2017 года, согласно которому, должностным лицом зафиксирован факт отсутствия свидетеля Григорьева В.А. на месте рассмотрения административного дела по адресу: г. Камышин, ул. Волгоградская, дом 39 «а», в период времени с 15.00 часов по 16.40 часов и другими материалами дела. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает доказательствапо делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Данные доказательства, судья берет за основу, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, не доверять данным документам у судьи оснований не имеется. Оснований для прекращения административного дела, в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Оценив в совокупности, полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Григорьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение и его действия верно квалифицированы должностным лицом. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вместе с тем, хотя действия (бездействия) Григорьева В.А. формально и содержат все признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств их совершения и положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает возможным признать в данном случае административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что невыполнение Григорьевым В.А. требований должностного лица не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества или государства, согласно пояснений Павлочева Е.В. по повторному вызову должностного лица Григорьев В.А. явился в указанное в повестке время и место, кроме того, материалы дела не содержат сведений о привлечении ранее Григорьев В.А. к административной ответственности, а потому суд приходит к выводу, что назначение Григорьеву В.А. наказания в виде штрафа, в данном случае, не соответствуют целям административного наказания, в связи с чем, возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил: производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Григорьева <ФИО1>, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области. Мировой судья В.А.Ветлугин