Решение по делу № 2-2391/2015 ~ М-2934/2015 от 11.08.2015

                                          Дело № 2-2391/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела по г.Сочи судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. по вынесению постановления от 06.07.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела по г.Сочи судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. по вынесению постановления от 06.07.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №, в котором заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Габараева В.О. в части вынесения им постановления от 06.07.2015 г. о взыскании исполнительского сбора незаконными и отменить указанное постановление.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Габараевым В.О. вынесено оспариваемое постановление 06.07.2015 г. по возбужденному исполнительному производству в отношении должника Администрации г.Сочи. Заявитель полагает это постановление незаконным, поскольку неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора, а судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 г. поступила в администрацию г.Сочи с пропуском срока на обжалование, поэтому заявитель обратился в суд с пропуском срока на подачу заявления в суд.

Представитель заявителя администрации г.Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, поддержала и просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в поданном в суд заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела по г.Сочи судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Габараев В.О. ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель ) в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.12) и в письменном ходатайстве адресованном суду ( л.д.15) просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов постановление которого оспаривается, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель Сикора В.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.441, ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заинтересованного лица, не является препятствием к рассмотрению судом заявления по существу, поэтому в совокупности суд пришел к выводу, что заявление может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание взыскателя.

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Данное гражданское дело по заявлению администрации города Сочи об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть как дело, возникшее из публичных правоотношений.

В соответствии с особенностями, предусмотренными процессуальным законом для рассмотрения таких дел, а именно в силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

Исполнительное производство № № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2015 г. ( л.д.21-22) в отношении должника администрации г.Сочи на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 20.05.2015 г., выданного Хостинским районным судом г.Сочи по вступившему в законную силу 12.03.2015 г. решению суда от 04.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Сикора В.Г. к администрации г.Сочи, которым на администрацию г.Сочи возложена обязанность в течении 30 дней, предоставить Сикора В.Г. земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, место положение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка по <адрес> в аренду, без проведения торгов (л.д.18-20).

Как следует из представленных копий материалов представленных судебным приставом-исполнителем ( л.д.16-32) и заявителем ( л.д.6-7), суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Габараева от 06.07.2015 г. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № № с должника администрации г.Сочи в размере 50 000 рублей ( л.д.23-24).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из объяснений администрации города Сочи суд установил, что копию выше указанного постановления судебного пристава-исполнителя, должник администрация города Сочи получила позже срока на его обжалование, однако точной даты получения копии оспариваемого постановления, суду не сообщено заявителем. Доказательств иного суду не представлено, а заинтересованным лицом не оспариваются эти обстоятельства, поэтому суд принимает в качестве достоверного объяснение заявителя об обстоятельствах когда ему стало известно о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя с которым он не согласен.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании этого постановления и действий по его вынесению судебного пристава-исполнителя 11.08.2015 г. ( л.д.2).

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава – исполнителя от 06.07.2015 г. в пределах 10 дневного срока, установленного законом.

Поданное заявление администрации города Сочи об оспаривании действий по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя и оспариванию этого постановления подлежит рассмотрению по существу заявленных требований ввиду выше изложенного вывода.

Суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ) правоотношения в исполнительном производстве не могут иметь места без участия судебного пристава-исполнителя, точно так же, как судебные процессуальные правоотношения без участия суда. Вне деятельности судебного пристава-исполнителя исполнительские правоотношения не возникают и существовать не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае из представленных в дело доказательств суд установил, что выше указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении должника Администрации г.Сочи 25.05.2015 г. и до настоящего времени оно не окончено, то есть продолжаются исполнительные действия по нему по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленной в дело копии материалов исполнительного производства суд установил, что должнику администрации г.Сочи известно на протяжении длительного времени о том, что в отношении него возбуждено выше указанное исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда, которым администрация г.Сочи обязана к выполнению определенных действий с установленным сроком их совершения, то есть в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2015 г., соответственно с 13.03.2015 г. по 13.04.2015 г. должник администрация г.Сочи обязан была исполнить решение суда, однако он этого не сделал, а возбужденное по требованию взыскателя исполнительное производство, не окончено до настоящего времени вследствии неисполнения должником администрацией г.Сочи действий по выполнению требований исполнительного документа в котором воспроизведен текст резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем, когда истек срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, предпринимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа должником администрацией г.Сочи, в ходе которых судебным приставом-исполнителем должнику назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа ( л.д.25-26), а также на должника налагался штраф за неисполнение должником требований исполнительного документа.

Решение суда, обязывающее должника совершить действия по восстановлению нарушенного права взыскателя, вступило в законную силу после его апелляционного обжалования администрацией г.Сочи, соответственно длительное время должнику администрации г.Сочи было известно как о судебной тяжбе так и о результате его рассмотрения судами первой и второй инстанций, а соответственно длительное время ей же было известно то, что она обязана по решению суда совершить действия в течении четко установленного судом срока, то есть 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако от выполнения этой обязанности администрация г.Сочи уклонилась, вследствии чего взыскатель Сикора В.Г. обратилась в службу судебных приставов 21.05.2015 г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника администрации г.Сочи ( л.д.17).

В совокупности из изложенного суд приходит к выводу, что должнику администрации г.Сочи заведомо длительное время было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должник не исполнил добровольно требования исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем принимались меру к понуждению должника исполнить требования исполнительного производства, которые до настоящего времени не привели к фактическому исполнению должником требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления суд установил, что судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с должника организации, то есть администрации г.Сочи, исполнительский сбор в предусмотренном законом размере, то есть 50 000 рублей, поскольку должником не исполнено требование исполнительного документа неимущественного характера, без наличия уважительных причин, а доказательств иного суду не предоставлено.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым заявителем решением и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны не законными и не обоснованными, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления администрации города Сочи об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела по г.Сочи судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О. по вынесению постановления от 06.07.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.