Решение по делу № 5-233/2017 от 20.03.2017

№ 5-233/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Парковая, дом42 20 марта 2017 годаМировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Николай Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Халваджян Б.А.1, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего<АДРЕС> 8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

Халваджян Б.А.1 совершил заведомо ложный вызов полиции, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 12час. 20мин., находясь по адресу: г<АДРЕС>, Халваджян Б.А.1, используя абонентский номер оператора стационарной городской связи 3-37-40, сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми заведомо недостоверную информацию о том, что «вымогают 10000 рублей».

Действуя умышленно, осознавая опасность своих действий и возможность наступления вредных последствий, желая этого, сообщив противоправных действиях, в отсутствие требование передачи имущества под угрозой применения насилия, Халваджян Б.А.1 осуществил заведомо ложный вызов полиции, нарушив тем самым эффективную работу специализированной службы по соблюдению законности и поддержанию правопорядка,

то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ.

Халваджян Б.А.1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (протокол ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4>).   Халваджян Б.А.1 в судебном заседании не участвовал, ходатайств не представил.   Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, по правилу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.   Исследовав материалы дела, суд находит  следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Ложный вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, любой формы собственности, борьбе с правонарушениями и преступлениями.

Данный состав, содержит обязательный признак (ст.2.2 КоАП РФ) - умысел деликвента, направленный на нарушение режима работы специализированных служб, которым адресован ложный вызов.   В зависимости от функциональных обязанностей той или иной специализированной службы, не имеющей права отказать правонарушителю в помощи, он формирует заведомо для него ложное сообщение.

<ДАТА3> в дежурную часть полиции, посредством стационарной связи,  поступило сообщение о том, что у Халваджян Б.А.1 вымогают 10000 руб.   Сообщение зарегистрировано КУСП <НОМЕР>.

Учитывая рапорт следователя СО ОМВД <ФИО2> от <ДАТА3> об отсутствии факта вымогательства и возбуждения уголовного дела ранее, по факту ч.3 ст.158 УК РФ (КУСП1042 от <ДАТА5>), суд приходит к выводу о том, что сообщение деликвент адресовал органам правопорядка, при отсутствии угрозы противоправного выбытия имущества, либо угрозы такового, со стороны третьих лиц.   То есть, его умысел был направлен на нарушение нормального режима функционирования именно специализированной службы - полиции.

Сообщив  в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте Республики Коми заведомо недостоверную информацию о совершении противоправных действий, в частности о том, что «вымогают 10000 рублей» Халваджян Б.А.1 совершил тем самым правонарушение, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности

Несмотря на отрицание вины, виновность Халваджян Б.А.1, обстоятельства совершения им правонарушения подтверждаются исследованными в порядке ст. 29.7 КоАП РФ материалами дела.

Приведенное выше, является основой при решении вопроса о виновности, так как материалы дела последовательно согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд находит вину деликвента в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ доказанной.   Халваджян Б.А.1 сообщил в полицию несоответствующие действительности сведения о необходимости принятия экстренных мер по устранению угрозы к вымогательству имущества и изобличению виновных, заведомо осознавая ложный характер сообщения.

При назначении наказания, суд учитывает характер проступка, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность.

К характеру содеянного суд относит направленность посягательства на существующий в Российской Федерации порядок управления.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающими наказание, суд признает повторное совершение Халваджян Б.А.1 однородного правонарушения, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

В период времени, предшествующий 12 месяцам составлению протокола, деликвент неоднократно подвергался наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, то есть привлекался к ответственности за правонарушения, посягающие на порядок управления.   Указанные проступки имеют единый родовой объект посягательства с совершенным <ДАТА3> проступком и, в соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, считаются однородными.

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание, судом не установлено.   

С учетом тяжести проступка, при наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, суд считает назначить максимальный размер наказание, предусмотренного санкцией ст.19.13 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о возмещении имущественного ущерба, одновременно с назначением административного наказания, допускается при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба (ч.1 ст.4.7 КоАП РФ)

Из приведенного нормативного положения следует, что вопрос о возмещении имущественного ущерба может быть решен при рассмотрении дела в отсутствие спора, если участниками производства по делу были заявлены соответствующие требования.

Как усматривается из дела, таких требований в ходе производства по делу не заявлялось. Деликвент в судебном заседании не заявлял об отсутствии спора по возмещению материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Халваджян Б.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД по РК), наименование банка получателя: Отделение НБ России г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 188 116 900 400 460 001 40, ОКТМО 87710000, № счета 401 018 100 000 000 100 04, протокол ВТ №183416 от 02.02.2017, УИН 18880311170031834165.Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.  

мировой судья                                                                                                           Лубенец Н.В.