Решение от 24.12.2020 по делу № 2-1407/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1407/2020 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мировой судья судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Петрова Н.А., при секретаре Самойленко И.А., с участием истца Есакова С.И., представителя ответчика - Коробейниковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 27.10.2020 года, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - Коломыцкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.01.2011 года,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Есакова С.И.1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Есакова С.И. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, который просил расторгнуть договор купли-продажи камеры видеонаблюдения QVC-IPC-136W серийный номер <НОМЕР>, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 1400 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1176 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 79 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за отказ в удовлетворении в добровольном порядке установленных законом требований потребителя.

В обоснование иска Есаков С.И., ссылаясь на ст.ст.432, 489 ГК РФ, ст.ст.8,10,12,22,32 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред.24.04.2020 №144-ФЗ) указал, что 15 июня 2020 года он обратился в ПАО «Ростелеком» в офис продаж по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Победы д.20 для заключения договораоб оказании услуг связи <НОМЕР>, согласно которому ответчик предоставил ему доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных и доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу - услуга связи для целей кабельного вещания на условиях Акции «Технологии развлечения» Домашний интернет+. Адресом оказания услуг является квартира №13 по ул.Маяковского в г.Алексеевка, принадлежащая Есакову С.И. на праве собственности. По условиям договора оборудование для предоставления вышеуказанных услуг (IPTV приставка SML-5050 и маршрутизатор ZXHN H298A) были переданы истцу в аренду с ежемесячным арендным платежом 10 и 30 рублей соответственно, которые входят в состав платы за услуги. Общая стоимость услуг составила 540 рублей (500 рублей за интернет + ТВ + ежемесячная страховка 65 рублей + 40 рублей аренда оборудования). О страховке Есаков С.И. узнал гораздо позже, так как никакого заявления о подключении его к программе страхования в день заключения договора не подписывал. При заключении договора об оказании услуг связи сотрудник ПАО «Ростелеком» сообщил о том, что в рамках проведения указанной акции Есакову С.И. предоставляется возможность подключить услугу видеонаблюдения квартиры всего за 350 рублей в месяц, с помощью, которой он может в онлайн-режиме через мобильное приложение наблюдать за тем, что происходит в квартире в его отсутствие. Есаков С.И. согласился с этим предложением, и ему был передан для подписания акт приема-передачи оборудования. В момент подписания, как указывает Есаков С.И., акт был не заполнен, то есть не было указано оборудование и его стоимость. Продавец-консультант пояснила, что оплата будет производиться именно за услугу видеонаблюдение. В тот момент Есаков С.И. полагал, что камера видеонаблюдения также будет передана ему в аренду, как и остальное оборудование. Доверившись сотруднику ПАО «Ростелеком», он подписал незаполненный акт. Более никаких документов, касающихся услуги видеонаблюдения, ему не представлялось. Консультант пояснила, что сама камера будет передана Есакову С.И. специалистами, которые приедут подключать интернет. Через час прибыли специалисты для подключения услуг связи и пояснили, что забыли забрать камеру в офисе и пояснили, что он может ее самостоятельно получить в офисе и подключить через приложение, поскольку это wi-fi камера. 16 июня 2020 года Есаков С.И. забрал оборудование в офисе ответчика и отложил его «до лучших времен». На протяжении полутора месяцев Есаков С.И. камерой не пользовался, к сети интернет ее не подключал. 12 августа 2020 года Есаков С.И. обратился в офис продаж с просьбой расторгнуть договор видеонаблюдения и принять оборудование обратно. Продавец-консультант сама посредством электронной связи сформировала и направила в главный офис ПАО «Ростелеком» претензию с просьбой прекратить начисления за услугу видеонаблюдения, которой Есаков С.И. не воспользовался и принять обратно оборудование. Копию претензии Есакову С.И. не выдавали. 20 августа Есаков С.И. получил от ответчика письмо, в котором ему было отказано в возврате камеры, как технически сложного товара. 28 августа 2020 года Есаковым С.И. была направлена повторная претензия об отказе от услуги видеонаблюдения в соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред.24.04.2020 №144-ФЗ) и возврате предоставленного в рамках оказания услуги оборудования. 04 сентября 2020 в его адрес направлено аналогичное письмо ПАО «Ростелеком» с отказом. 09 сентября 2020 года в офисе ПАО «Ростелеком» продавец-консультант ему сообщила, что видеокамера была приобретена им в собственность посредством оформления рассрочки, ее передача никак не связана с приобретением услуг, о чем он не был предупрежден во время заключения договора. Никаких документов о рассрочке он не подписывал и ему выдано не было. При этом продавец открыла коробку с видеокамерой, где находился акт-приема передачи оборудования, в котором графы с наименованием и стоимостью уже были заполнены. В акте цена камеры была указана 8400 рублей, что в разы превышала цену камеру по сравнению со стоимостью камеры, указанной на ценниках в офисе продаж 2990 рублей. На сайтах интернет-магазина ее стоимость также не превышает 3000 рублей. Учитывая тот факт, что услугу видеонаблюдения ему не нужна, а оборудование у него принять отказались, он предложил продавцу выкупить у него камеру по ее фактической стоимости без условия рассрочки с учетом внесенных им платежей, на что снова получил отказ. Представитель ПАО «Ростелеком» ему пояснила, что ему придется оплачивать ее на протяжении 24 месяцев по 350 рублей. Он задал вопрос сможет ли он отказаться от этой услуги по истечении 24 месяцев, на что ему пояснила представитель, что ему прекратят выставлять счет за камеру, но после с него начнут взимать по 300 рублей за услугу видеонаблюдения. Также ему было отказано в разделении лицевого счета на каждую услугу отдельно. Квитанции ему не приходили. Сумма за услуги выставлялась общая посредством смс-сообщения на телефон. 21 сентября 2020 года он обратился в адрес ответчика с очередной претензией, где изложил свою позицию о расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар и передаче спорного товара, на что ответчик направил ему очередной ответ на претензию о невозможности возврата камеры, как товара надлежащего качества. Договор об оказании услуг видеонаблюдения между Есаковым С.И. и ответчиком не заключался, подключение услуги не осуществлялось, соответственно, и расходы со стороны ответчикане производились. В акте-приема передачи оборудования (камеры видеонаблюдения QVC-IPC-136W) имеется ссылка на то, что он составлен в соответствии с договором об оказании услуг связи <НОМЕР> от 15 июня 2020 года, предметом которого является предоставление доступа к сети интернет и к телевизионным каналам. Однако, об оказании услуги видеонаблюдения в указанном договоре нет ни слова.

В представленных мировому судье письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «Ростелеком» истцу отказать. Указал, что 15 июня 2020 года истец вступил в договорные отношения с ПАО «Ростелеком», подписав договор об оказании услуг связи <НОМЕР> и акт приема-передачи оборудования во временное владение и пользование по акции «Оборудование 2020» к этому договору. В этом акте полностью раскрыта информация о составе переданного истцу оборудования и условиях его передачи и оплаты в рассрочку. Утверждения истца, что при подписании им акта, акт был не заполнен не соответствуют действительности, как и его утверждения, что он его не прочел при подписании, так как истец получил оборудование по акции и полностью ознакомился с ее условиями при подписании договора и акта. Истец пользовался полученным им по акции оборудованием в течение двух месяцев с 15 июня 2020 года по 12 августа 2020 года, а 12 августа 2020 года принял решение на своих не соответствующих закону условиях расторгнуть договорные отношения о пользовании оборудованием (видеокамерой) и вернуть ее ответчику. Истцу было отказано о возврате видеокамеры, которая является технически сложным товаром бытового назначения - бытовой радиоэлектронной аппаратурой согласно ст.25 Закона от 07.02.1998 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред.24.04.2020 №144-ФЗ) и перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1996 года №55 (в ред. от 27.05.2016 года №471), на которые установлены гарантийные сроки. В руководстве по эксплуатации, которое передавалось истцу вместе с камерой (в коробке) находился гарантийный талон, в котором указаны условия гарантии и срок гарантии 24 месяца со дня продажи. Истец Есаков С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что заинтересовался камерой видеонаблюдения в офисе ПАО «Ростелеком» сам, видел ее цену в размере 2990 рублей, на что, продавец Наталья ему пояснила, что у них проходит акция «Видеонаблюдение за 350», оплата будет производиться только за услугу видеонаблюдения, а камера видеонаблюдения будет выдана ему в дополнении к данной услуге, в связи с чем, он и полагал, что оплата будет производиться именно за услугу видеонаблюдения. Договор на оказание услуг связи он подписывал у себя дома, когда к нему приехали специалисты для подключения, а также акт-приема передачи приставки и маршрутизатора, в офисе ПАО «Ростелеком» он подписал акт приема-передачи товара, сам текст акта он не читал, но таблица была пустая, без наименования товара и цены. Продавец в офисе показала ему камеру и проверила точку подключения услуги, на что сказала, что по адресу его жительства подключение данной услуги возможно. При этом продавец не разъясняла ему, на каких основаниях ему будет передана камера видеонаблюдения, о рассрочке, кредите, аренде она не поясняла. Сказала, что камеру ему привезут специалисты, которые будут подключать Интернет и Телевидение. Специалисты камеру забыли привезти и пояснили, что он через приложение сможет ее сам подключить, поскольку это камера wi-fi, 16 июня 2020 года он ее сам забирал в офисе, открыл коробку и убедился, что камера на месте, акт он не видел, гарантийный талон также не проверял. Камерой он не пользовался, поскольку посчитал, что она ему не нужна, услугой видеонаблюдения через приложение он также не пользовался. Спустя месяц по обращению в офис продавец Наталья ему пояснила, что договор расторгнуть невозможно и составила претензию, которую направила в главный офис ПАО «Ростелеком». После он неоднократно обращался к ответчику с претензиями, просил расторгнуть договор в части отключения услуги видеонаблюдения, поскольку думал, что данная услуга предусмотрена данным договором, просил вернуть камеру видеонаблюдения обратно ответчику, расторгнуть договор-купли продажи камеры видеонаблюдения. О цене камеры в размере 8400 рублей ему стало известно только, когда он обратился к представителю ответчика Коробейниковой Е.Б., которая достала со дна коробки уже заполненный акт приема-передачи, в котором были указаны наименование товара и его цена, после чего отправила его в обратно в офис. В офисе ему пояснили, что ему придется платить 24 месяца по 350 рублей за камеру, а по истечении 24 месяцев с него будут взимать по 300 рублей за услугу видеонаблюдение. Не возражал вернуть камеру видеонаблюдения ответчику, поскольку он ей не пользовался и услугу видеонаблюдение не подключал. Представитель ответчика Коробейникова Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В дополнении пояснила, что 01 ноября 2020 года офис ПАО «Ростелеком» закрыт, сотрудники уволены, которые были агентами розничной системы ПАО «Ростелеком» по агентскому договору и участвовали в продаже камеры видеонаблюдения истцу. Истец сам изъявил желание приобрести камеру, стоимость которой начисляется за счет акционной услуги «Видеонаблюдение за 350». Услуга видеонаблюдения засчитывается в счет стоимости камеры видеонаблюдения, которая предоставлена по акционной цене. Истец мог приобрести камеру за 2990 рублей и подключить услугу видеонаблюдение за 350 рублей в месяц, а по акции он в рассрочку погашает платежи видеонаблюдения, но они засчитываются в счет стоимости камеры в размере 8400 рублей. По истечении 24 месяцев, истец будет платить по 300 рублей только за услугу видеонаблюдения. Договор об оказании услуг связи для заключения был предоставлен истцу инсталлятором (специалистом по подключению Интернета и Телевидения) и по акту приема - передачи ему переданы приставка и маршрутизатор, камера видеонаблюдения в данный акт не включена. Передача камеры видеонаблюдения подтверждается другим актом, сведения об услуге видеонаблюдения ни в каком документе не отражаются. По факту незаполненного акта, по словам истца, пояснить не смогла, поскольку опросить продавца невозможно в связи с увольнением. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе - Коломыцкая Ю.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» пояснила, что договор об оказании услуг видеонаблюдения между истцом и ответчиком не заключался, подключение услуги истцу не осуществлялось, соответственно, расходы со стороны ответчика не производились. В договоре об оказании услуг связи нет ни слова об оказании услуги видеонаблюдения. Договор купли-продажи спорного оборудования с условием рассрочки платежа между потребителем и ответчиком не заключался. В акте приема-передачи камеры видеонаблюдения также отсутствуют данные о предоставлении оборудования в собственность на условиях рассрочки платежа, в том числе нет информации о порядке, размерах и сроках внесения платежей. Кроме того, акт является приложением к основному договору и не является самостоятельным документом. В данном случае таковым должен являться договор купли-продажи в рассрочку. Если нет основного документа, то и акт утрачивает свою силу. Таким образом, требования истца Есакова С.И. к ответчику ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи камеры видеонаблюдения ввиду нарушения закона при его заключении и несвоевременного предоставления необходимой и достоверной информации о товаре являются правомерными. Выслушав истца Есакова С.И., представителя ответчика Коробейникову Е.Б., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Белгородской области в Алексеевском районе мировой судья признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимыми для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Мировым судьей в судебном заседании и материалами дела установлено, что 15 июня 2020 года между ПАО «Ростелеком» и Есаковым С.И. был заключен договор обоказании услуг связи <НОМЕР> по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Победы д.20, согласно которому Есакову С.И. предоставлен доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных и доступ к телевизионным каналам и/или видео по запросу - услуга связи для целей кабельного вещания на условиях Акции «Технологии развлечения» Домашний интернет+ по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Маяковского, кв.13. По условиям договора оборудование для предоставления вышеуказанных услуг (IPTV приставка SML-5050 и маршрутизатор ZXHN H298A) были переданы истцу в аренду, что подтверждается также актом приема-передачи оборудования (во временное владение и пользование) по Акции «Оборудование 2020». Из акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 15 июня 2020 года следует, что ПАО «Ростелеком» передало абоненту Есакову С.И. в собственность, а абонент принял оборудование: камеру видеонаблюдения QVC-IPC-136W серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 8 400 рублей.

Акт приема-передачи подписан обеими сторонами. Согласно акту подписанием данного акта абонент подтверждает свое ознакомление и согласие с Особенностями предоставления абонентского оборудования, являющимися Приложением N 3 к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам и неотъемлемой частью договора, и с тем, что претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования не имеет. Подписав акт, абонент также подтвердил получение второго экземпляра акта.

В преамбуле Приложения №3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» (далее Приложение №3) указано, что выбор способа передачи оборудования (в собственность (купля-продажа) либо во временное владение и пользование (аренда) указывается Абонентом в договоре. Подпунктом б) пункта 1.2.4 раздела 1.2 Условия купли-продажи оборудования Приложения №3 предусмотрено, что оплата стоимости оборудования при продаже его на условиях рассрочки платежа совершается в сроки, установленные актом приема-передачи. Пунктом 1.2.6 того же Приложения закреплено, что график рассрочки платежа указывается также в акте приема-передачи. Подпункт а) пункта 1.2.4 устанавливает сроки оплаты оборудования и на условиях единовременного платежа (то есть предусматривает его возможность). Договор купли-продажи спорного оборудования с условием рассрочки платежа между Есаковым С.И. и ПАО «Ростелеком» не заключался. В акте приема передачи камеры видеонаблюдения отсутствуют данные о предоставлении оборудования в собственность на условиях рассрочки платежа, в том числе нет информации о порядке, размерах и сроках внесения платежей. В акте указано, что он является приложением к основному договору и не является самостоятельным документом. Однако сведения об этом в договоре об оказании услуг связи отсутствуют. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, что договор купли-продажи спорного оборудования с условием рассрочки платежа не заключался, несмотря на то, что в акте приема-передачи оборудования видеокамеры указано, что он является неотъемлемой часть договора об оказании услуг связи, сведений в договоре на каких условиях была передана истцу видеокамера не имеется, по ее утверждению видеокамера была передана истцу на условиях акции «Видеонаблюдение за 350», истцу акцептовано пользовательское соглашение об оказании услуги "Умный дом", мировому судье представлена публичная оферта о заключении пользовательского соглашения об оказании услуги "Умный дом", с которой по словам представителя ответчика истец должен был ознакомиться на сайте Ростелекома. Вместе с тем, доказательств об ознакомлении истца с условиями и согласием с публичной офертой о заключении дополнительного соглашения представитель ответчика не представила. Истец также подтвердил в судебном заседании, что он не был ознакомлен с условиями и не давал согласие на публичную оферту. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности. В соответствии со статьей 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. В силу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) не могут быть возвращены потребителем продавцу при надлежащем соблюдении требований законодательства в ходе совершения и исполнения сделки. В силу этого при продаже технически сложных товаров на продавце лежит обязанность предоставить потребителю полную информацию, которая с учетом невозможности в одностороннем порядке отказаться от сделки после заключения договора, должна содержать сведения о свойствах предлагаемого товара и обеспечивать возможность его выбора среди аналогов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании из пояснений истца Есакова С.И., при приобретении 15 июня 2020 года спорной камеры в офисе ПАО «Ростелеком», ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, о его способе получения, которая бы обеспечила ему возможность правильного выбора для приобретения или отказа от товара, а именно сведения о стоимости аналогов, полном объеме потребительских свойств товара до него доведены не были. Продавец ему поясняла, что оплата будет производиться именно за услугу видеонаблюдение. При подписании 15 июня 2020 года акта-приема передачи не было указано оборудование и его стоимость. Более никаких документов, касающихся видеонаблюдения, он не подписывал. Продавцом в этот день ему не была передана камера, упаковка товара не вскрывалась, качество и работоспособность видеокамеры ему не демонстрировались. 16 июня 2020 года ему была переданакамера видеонаблюдения QVC-IPC-136W серийный номер <НОМЕР>. Дома, ознакомившись с техническими характеристиками данного товара и аналогами камеры в сети "Интернет", он понял, что приобретенная им камера не соответствует заявленной ценовой категории в размере 8400 рублей. После неоднократных обращений с претензиями он прибыл в офис, где продавец ему пояснила, что камера передана ему в собственность на условиях рассрочки.

       Представителем ответчика указанные пояснения истца не опровергнуты.

Вместе с тем, при продаже товара ответчиком ПАО «Ростелеком» вышеуказанная информация должна быть доведена до сведения потребителя, поскольку покупатель, как лицо, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, цене, порядке приобретения, рассчитывает получить объективные сведения о приобретаемой вещи для осуществления волеизъявления на ее покупку.

Указание же в акте приема-передачи оборудования в собственность от 15 июня 2020 года о том, что абонент удовлетворен качественным состоянием оборудования, не имеет претензий к упаковке, комплектности, внешнему виду оборудования, не свидетельствует о предоставлении полной и достоверной информации о товаре, его цене, порядке приобретения и не может подтверждать выполнение продавцом обязанностей, предусмотренных законом.

Представителем ответчика указанные пояснения истца не опровергнуты.

Истцом в судебном заседании представлен на обозрение приобретенный товар - камера видеонаблюдения, при осмотре которой установлено, что адаптер питания, USB-кабель, монтажный комплект находятся в запечатанном виде, что не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из объяснений истца Есакова С.И. и представленных им квитанций, всего им было произведено четыре платежа в счет оплаты стоимости видеокамеры на общую сумму 1400 рублей. Сумма за услуги выставлялась общая в размере 890 рублей посредством смс-сообщения на телефон, которые он оплачивал через приложение Сбербанк-онлайн. После того, как он попросил в офисе ПАО «Ростелеком» квитанцию в выставленном ответчиком истцу счете за услуги связи в квитанции было указано на продажу истцу оборудования "Видеонаблюдение" стоимостью 8400 рублей с рассрочкой платежа. В квитанции также указывалось на начисление истцу ежемесячно 350 рублей в счет рассрочки за проданное оборудование. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. 12 августа 2020 года, 28 августа 2020 года и 21 сентября 2020 года истец обращался с письменными претензиями, в ответ на которые ответчик ПАО «Ростелеком» сообщил об отсутствии оснований для возврата видеокамеры и аннулирования выставленных начислений, в связи с отсутствием доказательств наличия технической неисправности видеокамеры, как технически сложного товара, на который установлены гарантийные сроки. Из пояснений истца и исследованного в судебном заседании гарантийного талона следует, что он находился в коробке с видеокамерой будучи незаполненный, в нем отсутствуют наименование устройства, модель, серийный номер, сведения о продавце, дата продажи, подписи ответчика и истца о проверке видеокамеры при продаже, а также печать. Данные обстоятельства также не оспаривались представителем ответчика. В связи с чем, мировой судья не принимает во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях относительно установленного гарантийного срока технически сложного товара. Учитывая факт обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, фактическое неиспользование потребителем товара с момента его передачи, отказ продавца от принятия отказа от исполнения договора, согласие истца о возврате камеры видеонаблюдения, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи камеры видеонаблюдения QVC-IPC-136W серийный номер 041910161855, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеуказанное, мировой судья приходит к выводу о возложении обязанности на истца возвратить ПАО «Ростелеком» приобретенную им внутреннюю камеру видеонаблюдения QVC-IPC-136W серийный номер 041910161855. В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков. причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец просит взыскать неустойку за период со 02.10.2020 по день обращения к мировому судье с исковым заявлением 15.10.2020. Таким образом, срок неисполнения обязательств составляет 14 дней, следовательно, неустойка должна рассчитываться следующим образом: (8400 х 1%)/100% = 84 рубля - сумма неустойки в день; 84 рубля х 14 дней = 1 176 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из искового заявления следует, что вследствие действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые он оценил в размере 5 000 рублей. Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, принимая во внимание, что заключение договора купли-продажи, а также информационно-справочное обслуживание осуществляло ПАО «Ростелеком», несмотря на неоднократные претензии, требования потребителя не были удовлетворены, длительность уклонения ответчика от исполнения требований о расторжении договора купли-продажи, мировой судья полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя, равным 3000 рублей, в соответствии с критериями разумности и справедливости. С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 2788 рублей (1400 рублей + 1176 рублей + 3000 рублей) /2. Почтовые расходы в размере 79 рублей также подлежат взысканию в пользу истца ввиду удовлетворения его материального требования, подлежащего оценке. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в общем размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ QVC-IPC-136W ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 8400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1176 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2788 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ QVC-IPC-136W ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2020 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░