Решение по делу № 2-1673/2015 ~ М-1015/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1673/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2015г.                                                                           г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А. С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 239 206 рублей, неустойки в размере 162 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования Порше Панамера, гос.рег.знак А №, что подтверждается полисом Т01Ф№, с франшизой 30 000 рублей. /дата/ наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля. Указанный случай был признан ответчиком страховым, и /дата/ истец передал ответчику годные остатки, а ответчик выплатил истцу 2 995 191 рубль 25 копеек. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец направил /дата/ в адрес ответчика претензию, в которой произвести страховую выплату стоимости устранения преддоговорных повреждений в размере 239 206 рублей, амортизационного износа в размере 235 602 рубля 75 копеек, неустойки в размере 162 400 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Коновалов А.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коновалова А.С. по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска, указав, что взыскиваемая сумма страхового возмещения представляет собой сумму предстраховых повреждений, которая подлежит взысканию в связи с гибелью автомобиля.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Трунин Е.Э., поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что истец при заключении договора страхования согласился с положениями п.4.2.6 Правил страхования, согласно которым стоимость устранения повреждения деталей (и частей) ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования и не препятствующих его эксплуатации, не учитывается, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что 06.03.2014г. между истцом (страхователь/выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, согласно которому истец застраховал автомобиль Porsche Panamera 3.6i V6 (300Hp), 2010 года выпуска, гос.рег.знак А № по риска «Хищение», «Ущерб» в размере 3 500 000 рублей, с безусловной франшизой 30 000 рублей, что подтверждается полисом серия Т01Ф №.

Согласно акта предстрахового осмотра от /дата/ застрахованный автомобиль имел предстраховые повреждения.

/дата/ в результате поджога наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Указанный случай был признан ответчиком страховым, и ущерб был определен в размере 2 995 191 рублей 95 копеек, поскольку из суммы страховой премии были исключены франшиза в размере 30 000 рублей, стоимость преддоговорных повреждений в размере 239 206 рублей, и сумма амортизационного износа в размере 235 602 рубля 75 копеек.

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено соглашением №Д-№-01 об отказе от права собственности в пользу страховщика, согласно которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере 2 995 191 рубль 25 копеек, а истец передает право собственности на автомобиль Porsche Panamera 3<данные изъяты>

/дата/ истец передал ответчику остатки автомобиля по акту приема-передачи.

/дата/ ответчик перечислил на счет истца 2 995 191 рубль 25 копеек.

/дата/ ответчиком была получен претензия истца, в которой истец требовал доплатить страховое возмещение, которое соответствовал предоговорным повреждениям в размере 239 206 рублей и амортизационному износу в размере 235 602 рубля 75 копеек, а также уплатить неустойку на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 162 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

/дата/ ответчик отказал истцу выплате дополнительного страхового возмещения.

/дата/ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 235 602 рубля 75 копеек.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П.1.23 Правил страхования установлено, что страховой стоимостью является действительная страховая стоимость транспортного в месте его нахождения в день заключения договора.

П.1.24 Правил страхования предусмотрено, сто страховой суммой является денежная сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

П.1.30 Правил страхования установлено, что акт предстрахового осмотра является документом, составляемым страховщиком после подачи страхователем (выгодоприобретателем), и который содержит сведения необходимые страховщику для определения степени риска, действительной стоимости имущества.

П.4.2.6 Правил страхования, предусмотрено, согласно которому стоимость устранения повреждения деталей (и частей) ТС, имеющихся на момент заключения договора страхования и не препятствующих его эксплуатации, не учитывается при определении страховой стоимости.

П.10.1.5 Правил страхования предусмотрено, что в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы установленной договором.

Таким образом, ссылка ответчика на наличие у застрахованного автомобиля преддоговорных повреждений как основания для снижения страховой выплаты на 239 206 рублей не основаны на законе и договоре, поскольку установление преддоговорных повреждений необходимо ответчику для определения рыска и действительной стоимости имущества, при этом страховая сумма в размере 3 500 000 рублей с учетом франшизы в размере 30 000 рублей была согласована сторонами, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 239 206 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит обоснованным и заслуживающим внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размере ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 4 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу, частично удовлетворив требования истца в данной части исковых требований.

    Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласно расчетов суда, составляет 124 103 рубля (239 206 рублей + 4 000 рублей + 5 000 рублей), однако суд также находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформление доверенности для представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 5 932 рубля 06 копеек подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коновалова А. С. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Коновалова А. С. страховое возмещение в размере 239 206 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, всего – 269 206 рублей.

В остальной части иска Коновалова А. С. к ОАО «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 932 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/