Решение по делу № 2-29/2017 от 23.05.2017

Дело №2-29/2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017 года                                                                                                           г. Кизляр РД

Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., при секретаре Мирзамагомедовой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гайирбегову <ФИО1> и Маматханову <ФИО2> о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гайирбегову З.Г. и Маматханову Ш.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., указывая, что 04 мая 2016 года по адресу: РД, г. Махачкала, п. Семендер произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Маматханов Ш.А., управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшего. Гражданская ответственность собственника автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО <НОМЕР>. По заявлению о прямом возмещении убытков потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 01 июня 2016 года. Поскольку оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а виновное лицо - водитель Маматханов Ш.А. и собственник автомашины - Гайрибегов З.Г. в течение пяти дней со дня ДТП не направили страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Гайирбегова З.Г. экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, согласно п. ж ст.14 «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчиков сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Копелевич А.И. представила заявление об отказе от иска.  

Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленных требований представителю истца понятны, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 4).

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, в силу подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная ООО «СК «Согласие»  на основании платежного поручения <НОМЕР> от 06 марта 2017 года государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. подлежит ему возврату.              

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 98, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять от ООО «СК «Согласие» отказ от иска к Гайирбегову <ФИО1> и Маматханову <ФИО2> о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

 Производство по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Гайирбегову <ФИО1> и Маматханову <ФИО2> о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - прекратить.

Разъяснить ООО «СК «Согласие», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рубля, уплаченную на основании платежного поручения <НОМЕР> от 06 марта 2017 года.

На определение  лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Кизлярский районный суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка № 65 Кизлярского района РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                                         Л.А. Шеховцова