Решение по делу № 5-28/2017 от 21.03.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                             с. <АДРЕС>

        Мировой  судья  судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  дела  об административном правонарушении  по ч.1 ст. 12.8 КоАП  РФ в отношении  <ФИО2> <ДАТА2>  рождения,  проживающего с. <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

          Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО2> <ДАТА3>  в 02 час. 00 мин. на 5 км АД «<АДРЕС> нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял  автомашиной марки BMV X5 за  государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

         Данные действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

        Согласно ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ, по ходатайству <ФИО2> дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.           

        Определением от <ДАТА4> председателя <АДРЕС> районного суда дело об административном правонарушении в отношении  <ФИО2> для рассмотрения направлено мировому  судье  судебного  участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  района  РД.

        В судебном заседании <ФИО2> разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. 

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал и показал, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его остановил инспектор ДПС.

        Проверяя документы инспектор ДПС в  отношении него начал составлять материалы дела за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. На его возражение о том, что он спиртное не употребляет, и он совершено трезв, инспектор ДПС не реагировал. Освидетельствовать его на месте на состояние опьянения с применением технических средств инспектор ДПС отказался, ссылаясь на то, что у него отсутствует алкотестор. От медицинского освидетельствования он не отказался, он отказался подписать протокол, потому, что ему права не разъяснили, на месте на состояние опьянения не освидетельствовали и при составлении всех протоколов понятые не присутствовали. В медицинское учреждение инспектор ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не доставил, и врача он не видел. О том, что составлен акт медицинского освидетельствования, он узнал только в суде при рассмотрении дела. При составлении протокола об административном правонарушении его  по факту совершения правонарушения инспектор ДПС не опросил.

        Составитель протокола об административном правонарушении сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО3> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

        Также в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> были направлены телефонограммы об обеспечении явки составителя протокола об административном правонарушении <ФИО3> сотрудников полиции <ФИО4> и <ФИО5> указанных в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, но явкой в судебное заседание они не обеспечены.

       По ходатайству <ФИО2>  по месту жительства понятых, указанных в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было направлено судебное поручение.

        Согласно протоколу судебного заседания судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО6>

        Допрошенный свидетель <ФИО6> пояснил, что при отстранении водителя <ФИО2> от управления автомобилем не присутствовал, признаки опьянения у <ФИО2> он не заметил, предлагал ли инспектор ДПС водителю <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения не помнит. Доставил ли водителя <ФИО2> в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не знает.          

        Изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к выводу о том, что дело  об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.          

        Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2>  <ДАТА3>  в 02 час. 00 мин. на 5 км АД «<АДРЕС> нарушив п.2.7 ПДД РФ, управлял  автомашиной марки BMV X5 за  государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,  подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

         Отстранение от управления транспортным средством водителя <ФИО2>, осуществлено составителем протокола с нарушением требований закона, т.е. в отсутствии двух понятых, а также без применения видеозаписи, что и подтверждается показанием указанного в протоколе  в качестве понятого <ФИО6>

         Согласно ч.1.1 ст. 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

          Акт освидетельствование водителя <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения 05 СК 049465 от <ДАТА5> составлен с нарушением требований закона, т.е. в отсутствии двух понятых, а также без применения видеозаписи, что и подтверждается показанием <ФИО6> указанного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого.

           При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

           Протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлен 02 часа 30 минут <ДАТА5>, и в протоколе указано, что <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, отказался и, подписать протокол отказался.

           Из протокола о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения усматривается, что <ФИО2> не выполнил требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подпадают под признаки правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

           Протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, т.е. в отсутствии двух понятых, а также без применения видеозаписи, что и подтверждается показанием <ФИО6> указанного в протоколе  в качестве понятого.

           Согласно п. 8 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА6>  основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

           Отказ водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

           Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

           В описательной части правонарушения протокола об административном правонарушении Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не зафиксировано.

           Согласно  п. 7 Постановления  <НОМЕР> Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.    

          Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

          В материалах дела имеется акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись «от освидетельствования отказался».

          В связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования, составлен протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

          Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> в присутствии двух понятых,  отказался.

           В заключении акта <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения имеется запись «установлено состояние опьянения».

          Из показаний <ФИО2> следует, что его для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в присутствии понятых не направили и не доставили, в медицинском учреждении медицинское освидетельствование он не проходил.

          При рассмотрении дела проверено наличие законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

          Законным является направление лица, управляющего транспортным средством с признаками опьянения на медицинское освидетельствование только, тогда когда сотрудниками ГИБДД выполнены требования раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее Правила)

          Согласно п. 10 раздела 3 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.    

 О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

 В связи с тем, что при составлении протокола отсутствовал один понятой, при рассмотрении дела этот протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения был оценен по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено составителем протокола, в отсутствии одного понятого и без  применения видеозаписи.     

           В ходе составления материалов дела нарушены п.п. 127, 127.1, 130-132, 136-137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции  по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований  в области обеспечения безопасности  дорожного движения утвержден приказом <НОМЕР>   МВД РФ от <ДАТА9>         

 В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

           Значимым сведением и доказательством для данного о дела, об административном правонарушении являются протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя <ФИО2>, протокол о направлении <ФИО2>  на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения  и  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.        

         Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя <ФИО2>, протокол о направлении <ФИО2>  на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения,  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлены с нарушением требований закона.     

         В соответствии с 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Таким образом, суд признает протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя <ФИО2>, протокол о направлении <ФИО2>  на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения  05 СК <НОМЕР> от <ДАТА5>  акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>  от <ДАТА5> незаконными.      

          Показания <ФИО2>  суд считает необходимым брать за основу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами.

          Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образует «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения».

           Доказательства, подтверждающие управление <ФИО2>  транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеются, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

            Таким образом, составителем протокола об административного правонарушения не устранены сомнения виновности водителя <ФИО2> и материалами дела не установлено управление им  транспортного средства в состоянии опьянения.

             В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

             В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО2>  , состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.        

         Копию постановления вручить <ФИО2> и для сведения направить в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                                              М. <ФИО1>