Решение по делу № 13-20/2018 от 12.04.2018

Дело № 13-20/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                                                                                            пос.Коноша

            Мировой судья судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области Ламов В.Н.,

при секретаре Куликовой Е.Д.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Манаевой Галины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Манаева Г.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления Манаева Г.И. указала, что решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от 8 февраля 2018 года с неё в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взысканы денежные средства в размере 50 460 рублей 00 копеек. Она не имеет возможности исполнитель требования, указанные в решении суда в полном объеме и сразу выплатить задолженность в связи с тем, что она является пенсионером, размер пенсии составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет другие кредитные обязательства. Просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца равными долями ежемесячно по 2100 рублей 00 копеек.

Заявитель Манаева Г.И. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, на заявлении настаивает.

Представитель взыскателя в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

            Представитель ОСП по Коношскому району в судебном заседании также не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву от 22 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель Мизина А.А. просила рассмотреть заявление без её участия, решение о предоставлении рассрочки оставляет на усмотрение мирового судьи. Указала также, что исполнительное производство по указанному выше решению в ОСП не возбуждалось.

            Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.     

Согласно ст.203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший  дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить  исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

             В соответствии со ст.434 ГПК РФ при  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или  постановления  иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту  исполнения судебного постановления  вопрос  об отсрочке или о рассрочке исполнения.

            По смыслу указанных норм права несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на определенный срок.

            Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

   В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от 8 февраля 2018 года по делу №2-10/2018 с Манаевой Г.И. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» взыскан долга по договору займа и судебные расходы в общем размере 50 460 рублей 00 копеек.

Согласно справке <ОБЕЗЛИЧЕНО> Манаева Г.И. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Из материалов дела следует, что у Манаевой Г.И. имеются также иные кредитные обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Постановленное мировым судьей решение вступило в законную силу и в соответствии с указанными требованиями федерального законодательства обязательно для исполнения.

Между тем, в нарушение части 2 статьи 15  Конституции Российской Федерации, заявитель не выполнил требования ч.2 ст.13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Законодатель не предусмотрел конкретный перечень обстоятельств, при которых суд может предоставлять рассрочку исполнения решения суда, поэтому суд с учетом данных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должен в каждом случае исследовать конкретные обстоятельства дела. Поскольку рассрочка исполнения решения суда реально отдаляет защиту нарушенного права и охраняемого интереса взыскателя, то суд должен, не нарушая баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, разрешить данный вопрос.

Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, кроме как в течение 24 месяцев заявителем мировому судье не представлено.

Само по себе наличие низких доходов, иных обязательств, не может служить основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствует об отсутствии у Манаевой Г.И. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от иных договорных обязательств, добровольно принятых на себя должником.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств отсутствия иных источников дохода, равно как отсутствия движимого, недвижимого имущества, перечисленного в ст.128 ГК РФ Манаевой Г.И. не предоставлено. Не представлены также сведения из ГИБДД, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС об отсутствии движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг, и т.д.

Обстоятельств для рассрочки судебного решения, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения единовременно.

Учитывая изложенное, имущественное положение и поведение заявителя, за время вступления решения в законную силу не предпринявшего каких-либо мер для реального исполнения судебного решения, не доказавшего существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, не представившего доказательств, подтверждающих отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», имеющего постоянный доход в виде пенсии, мировой судья считает невозможным предоставление Манаевой Г.И. рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление Манаевой Г.И. рассрочки без несоразмерного нарушения интересов взыскателя невозможно, т.к. повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

При этом Манаева Г.И. не лишена возможности реализовать свои намерения по рассрочке исполнения судебного решения путем заключения с взыскателем мирового соглашения, прибегнуть к которому применительно к ст.39 ГПК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны могут на любой стадии, в том числе и на стадии исполнительного производства.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Манаевой Галины Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области от 8 февраля 2018 года по делу №2-10/2018 отказать.

           Определение может быть обжаловано в Коношском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №2 Коношского судебного района Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья                                                                                                                 В.Н. Ламов