Решение по делу № 2-4377/2020 от 17.12.2020

Дело №2-4377/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска Трифонова А.И., при секретаре Исатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Разинову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Разинову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.07.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Разиновым А.В. был заключен кредитный договор <НОМЕР>  с лимитом задолженности в 4000,00 руб. Заключенный договор является смешанным, он соответствует положениям статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными частями кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 22.04.2014 ответчику был направлен заключительный счет с требованием об уплате суммы задолженности за период с 19.11.2013 по 22.04.2014 в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» уступил  права требования задолженности в сумме 9728,23 руб. из указанного кредитного договора ООО «Феникс». Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования по договору. Платежей в погашение задолженности после уступки прав требования не производилось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ,  истец просит взыскать с Разинова А.В. задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 в сумме 9728,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик Разинов А.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовали, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик суду не представил и рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

           Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» и Разинов А.В. на основании личного заявления заемщика от 30.06.2013 заключили кредитный договор <НОМЕР> в офертно-акцептной форме путем акцепта банком заявления на получение кредита. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит путем выпуска  банковской карты с условием кредитования счета; лимит - 4000,00 руб., ставка по кредиту - 45,9% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифам АО «Тинькофф Банк», которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора. Тарифным планом также предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 руб. (1 раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз подряд), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд). 

Согласно материалам дела Разинов А.В. свои обязательства по кредитному договору  в полном объеме не исполнил, что подтверждается выпиской по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения платежей в погашение задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора предусмотрено право банка на полную или частичную уступку права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора об уступке прав (требований) от 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» (цедент) передал цессионарию - ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, указанным в Реестре (Приложение 1-А к договору).

Согласно выписки из реестра <НОМЕР>-А к договору цессии банк уступил ООО «Феникс» права требования к заемщику Разинову А.В. из кредитного договора <НОМЕР> в сумме 9728,23 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки права требования соответствует Гражданскому кодексу РФ, а сама уступка указанных прав (требований) по кредитному договору прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 9728.23 руб., из которых:  сумма задолженности по основному долгу - 4226,77 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 1350,90 руб., штрафы - 4150,56 руб.

Указанный расчет судом проверен, он является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, мировой судья находит требования истца о взыскании с Разинова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 9728,23 руб. законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00  коп.

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Разинову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Разинова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 29.07.2013 в сумме 9728 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     А.И. Трифонова