Решение по делу № 13-96/2020 от 03.07.2020

№ 13-96/2020 (2-2403/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2020 года                                                                                                         город Котлас

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Щепцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 1 сентября 2014 года с Петровой <ФИО1> в пользу Национальный Банк ТРАСТ (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № 2150116646 от 30.05.2012 в размере 43 363 рублей 46 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 750 рублей 45 копеек, всего взыскано 44 113 рублей 91 копейка.

            Определением мирового судьи от 16 сентября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «СФО Аккорд Финанс».

Взыскатель ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. В предъявленном заявлении просит решить вопрос о выдаче дубликата судебного приказа без их участия.

Петрова <ФИО> и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа.

Исследовав материалы, мировой судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ 1 сентября 2014 года, которым с Петровой <ФИО> в пользу НБ ТРАСТ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 2150116646 о 30.05.2012.

Данный судебный приказ в ступил в законную силу и 26 сентября 2014 года получен взыскателем для предъявления к принудительному исполнению, что свидетельствует из почтового уведомления.

По сообщению судебного пристава-исполнителя следует, что в отделе судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району находилось исполнительное производство № 4204/15/29034-ИП, возбужденное 23.01.2015 на основании судебного приказа № 2-2403/2014 о взыскании задолженности с Петровой <ФИО> в размере 44 113 рублей 91 копейка в пользу ОАО НБ «Траст». Данное исполнительное производство окончено 28.04.2017 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в ОАО НБ «Траст». Вручен адресату 19.09.2017 года.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно статье 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, учитывая диспозитивность гражданского судопроизводства, означающую свободу распоряжения процессуальными правами, в том числе на стадии исполнения судебного акта, взыскатель наделен рядом специальных процессуальных прав, включая право на предъявление исполнительного документа к исполнению. Однако данное право не является бессрочным, оно законом ограничено сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению. Иное ставило бы должника в положение, когда он должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного документа, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировым судьей установлено, что взыскателю ПАО НБ «Траст» судебный приказ о взыскании задолженности с Петровой <ФИО> фактически был возвращен 09.09.2017 года.

Из изложенного следует, что срок предъявления данного судебного приказа на принудительное исполнение не истек.

Из предъявленного взыскателем заявления следует, что судебный приказ был утрачен, что подтверждается Актом об утрате документов, что препятствует исполнению судебного акта.

Из изложенного следует, что в настоящее время место нахождения судебного приказа в отношении должника Петровой <ФИО> неизвестно, что свидетельствует о его утрате.

Доказательств обратного мировому судье представлено не было.

На момент рассмотрения заявления срок предъявления судебного приказа к исполнению, как указано выше, не истек.

При рассмотрении заявления стороной ответчика каких-либо возражений заявлено не было.

Таким образом, заявление ООО «СФО Аккорд Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворить.

            Выдать дубликат судебного приказа № 2-2403/2014 от 1 сентября 2014 года по заявлению Национальный Банк ТРАСТ (Открытое акционерное общество) о взыскании с Петровой <ФИО1> задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Котласский городской суд Архангельской области суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова