Решение по делу № 2-467/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Печалевой А.В., с участием представителя истца <ФИО1>, представителя ответчика <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Кулькова С.А. к ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кульков С.А. обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителей.

В иске указала, что <ДАТА2> между истцом и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 4S 8 Gb, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 17 990 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о произведении ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА4> обратился с требованием о возврате денежных средств за товар, однако данная претензия осталась также без удовлетворения.

Истец просит суд ООО «<АДРЕС>» обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ООО «<АДРЕС>» в его пользу стоимость товара в размере 17 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку 1 439 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, от требований в части взыскания расходов на оплату доверенности и принятия отказа от исполнения договора купли-продажи отказалась, на остальных требованиях настаивала, уточнила сумму неустойки и окончательно просила ее взыскать в размере 12 053 руб. 30 коп. Указала, что требования стоимости товара не поддерживает, поскольку стоимость товара выплачена <ДАТА5> Моральный вред заключается в невозможности использования телефона. Предприняли все необходимые действия для добровольного урегулирования спора. Полагает, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно только в части возмещения стоимости товара, при этом указал, что стоимость товара выплачена истцу. Пояснил, что моральный вред не доказан, а именно в чем выражался. Расходы по экспертизе признает частично, однако просит их снизить, считая завышенными. Неустойка и штраф удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик желал и хотел добровольно удовлетворить требования истца, однако не имел возможности, поскольку претензию не получал, реквизитов не оплаты не было у ответчика. В случае удовлетворения требований, просит снизить сумму штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности. Расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Также просил обязать истца возвратить ответчику товар.

Третье лицо АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляло. Представило отзыв в котором указало, что гражданских споров по телефону Apple iPhone 4S 8 Gb, IMEI: <НОМЕР> не возникало.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 4S 8 Gb, IMEI: <НОМЕР>, стоимостью 17 990 рублей.

Срок службы товара 5 лет.

В период срока службы в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного выше, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья признает выявленный в телефоне дефект существенным, что не оспаривается представителем ответчика.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что импортером является ООО «<АДРЕС>».

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил стоимость товара в размере 17 990 руб.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказывался, требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, однако решение суда в этой части следует считать исполненным.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья возлагает на истца обязанность возвратить спорный товар ООО «<АДРЕС>», а ООО «<АДРЕС>» соответственно принять товар.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 12 053 руб. 30 коп.

Расчет, представленный истцом, следует признать верным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, с учетом заявления ответчика, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что претензия получена не была, реквизиты тоже, так как в письме были иные документы, не заслуживают внимания по мотивам указанным ниже.

В связи с чем, <ДАТА3> истец обратился к ответчику с претензией о произведении ремонта.

В ответ на претензию ответчиком <ДАТА8> направлена телеграмма согласно которой претензия рассмотрена для удовлетворения заявленных требований, при этом необходимо явиться в ООО «Правовые решения» для проведения проверки качества товара, а также указано на необходимость предоставления банковских реквизитов для удовлетворения требований.

<ДАТА9> повторна направлена телеграмма в которой указано на необходимость для предоставления товара для проведения проверки качества.

<ДАТА10> проведено и составлено заключение ООО «Правовые решения», согласно которому дефект носит производственный характер и является существенным.

<ДАТА11> направлена претензия о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Данная претензия как видно из материалов дела получена ответчиком <ДАТА12>

При этом, представленный ответчиком акт вскрытия почтового отправления от <ДАТА13> мировой судья не может принять во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком <ДАТА14>, в то время как акт составлен <ДАТА13>, т.е. за долго до получения ответчиком претензии.

Более того, в материалах дела имеется опись с указанием содержимого письма, в частности претензии и приложения указанных в ней.

Данная опись подписана должностным лицом, имеется его подпись, также поставлен штемпель на нем.

Ответ на указанную претензию истцом не получен.

К представленным ответчиком претензиям от других лиц мировой судья относится критически, поскольку они не подтверждают, тот факт, что представителем истца направлялась иная претензия от другого лица а не от Кулькова и то что претензии от Кулькова ответчик не получал.

Кроме того, после получения искового заявления, ответчик выплатил истцу стоимость товара лишь <ДАТА15>, то есть по истечении длительного времени, в связи с чем, указание на то, что ответчик желал добровольно удовлетворить требования потребителя нельзя признать убедительными.

Установленные выше мировым судьей обстоятельства не свидетельствуют о добровольном намерении ответчика удовлетворить требования истца, как на стадии досудбеного урегулирования так и в ходе судебного заседания, поскольку денежные средства, как с момента получения претензии, так и с момента получения искового заявления, выплачены лишь <ДАТА15> в день судебного заседания, при наличии реквизитов у ответчика для перечисления денежных средств,.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом, также снизив его до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату заключения в размере 15 000 рублей.

Таким образом, мировой судья полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного заключения, следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, подтверждающих производственный дефект в товаре, в связи с чем, полагает необходимым их взыскать.

Кроме того, данные расходы ответчик признал, однако оспаривает их размер, считаю завышенным.

При этом, в силу требований действующего законодательства, расходы по экспертизы, вопреки доводам ответчика, снижению не подлежат, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА18> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 900 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично в сумме 5 000 руб.

Мировой судья, также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулькова С.А. к ООО «<АДРЕС>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «<АДРЕС>» принять у Кулькова <ФИО3> смартфон Apple iPhone 4S 8 Gb, IMEI: <НОМЕР>.

Обязать Кулькова <ФИО3> возвратить ООО «<АДРЕС>» смартфон Apple iPhone 4S 8 Gb, IMEI: <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Кулькова <ФИО3> стоимость товара в размере 17 990 рублей и в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Кулькова <ФИО3> расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 28 500 рублей.

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА19>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья А.В. Муравьев