Решение по делу № 2-4194/2018 ~ М-3669/2018 от 15.08.2018

№ 2-4194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием ст.пом. прокурора Айдиновой Л.П.,

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Солодовниковой А. РомА. к Киселеву Р. В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и убытков в виде расходов на оплату услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солодовникова А.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Киселеву Р.В. о взыскании 100000 руб. денежной компенсации морального вреда, 110000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителей по делу об административном правонарушении, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Солодовниковой А.Р. и водителя автомобиля «... регистрационный знак № в процессе которого водитель транспортного средства совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП. По результатам изучения видеозаписи с камеры уличного наблюдения личность водителя - Киселева Р.В. была установлена.

В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью в виде закрытой травмы правой стопы, ссадины, травматического отека мягких тканей тыльной поверхности, нарушения опороспособности правой стопы. На момент причинения вреда здоровью Солодовникова А.Р. осуществляла трудовую деятельность, вела активный образ жизни, однако из-за полученной травмы стала временно нетрудоспособной, не могла продолжать занятия спортом. На протяжении длительного времени истец испытывала физические страдания, не имела возможности самостоятельно передвигаться. В связи с чем Солодовникова А.Р. полагала, что ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в 100000 руб. просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Также истец указала, что в связи с неправомерными действиями ответчика понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителей в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Киселева Р.В. Общий размер убытков составил 110000 руб. Согласно позиции истца данные расходы подлежат взысканию в её пользу с виновной стороны в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела копию решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... г. по делу №. Пояснил, что указанным решением гарнизонного суда отменены акты должностных лиц ГИБДД о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Киселева Р.В., и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Урсул Ю.А., который против удовлетворения исковых требований по существу не возражал, однако полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда и причиненных убытков является завышенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Северо-Кавказского окружного военного суда от ... г. и Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... г., заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» от ... г. №, в результате произошедшего ... г. дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода Солодовниковой А.Р. и водителя транспортного средства «...», регистрационный знак №, Киселева Р.В. истцу причинен легкий вред здоровью в виде закрытой травмы правой стопы в виде ссадины, травматического отека мягких тканей тыльной поверхности, нарушения опороспособности правой стопы.

При этом ответчик, находившийся за рулем транспортного средства, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место ДТП, первичную медицинскую помощь пострадавшей не оказал.

Согласно медицинской карте из-за полученных травм истец в период с ... г. по ... г. являлась временно нетрудоспособной, находилась под наблюдением врачей травматолога и хирурга, проходила амбулаторное лечение. На протяжении всего периода временной нетрудоспособности: ... г., ... г., ... г., ... г., а также после закрытия листка нетрудоспособности – ... г. и ... г., Солодовникова А.Р. в связи с полученной в результате ДТП травмой обращалась к врачу с жалобами в связи с причиненной травмой.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, который подлежит возмещению ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд установил, что ответчик виновно оставил место дорожно-транспортного происшествия и не оказал помощь пострадавшей. В результате полученных травм истец на протяжении длительного времени не могла осуществлять трудовую деятельность, проходила амбулаторное лечение.

Выводы должностных лиц ГИБДД о невиновности Киселева Р.В. в причинении вреда здоровью Солодовниковой А.Р. опровергнуты решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ... г. по делу №, которым постановление инспектора ПДПС ГИБДД от ... г. о прекращении производства по делу в отношении Киселева Р.В. по ст. 12.24 КоАП РФ и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД от ... г. по жалобе Солодовниковой А.Р. на указанное постановление отменены, дело возвращено на новое рассмотрение командиру ПДПС ГИБДД. Согласно решению военного суда, утверждение должностных лиц ГИБДД о том, что водитель Киселёв не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не основан на имеющихся в деле доказательствах и носит предположительный характер. Об этом свидетельствуют, в частности, полученные в ходе проведения административного расследования письменные объяснения Киселева Р.В. от 19 и ... г., согласно которым он перед ДТП увидел появление на проезжей части пешехода Солодовниковой на удалении примерно 15 м (абз. 5, 6 стр. 4 решения), то есть заблаговременно для того, чтобы предотвратить наезд на пешехода путем полной остановки транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако вопреки требованиям указанной нормы Киселев Р.В., несмотря на нахождение пешехода на проезжей части, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела явно следует, что водитель транспортного средства имел техническую возможность предотвратить столкновение с пешеходом, однако не принял всех необходимых и надлежащих мер для предотвращения наступивших негативных последствий, связанных с причинением истцу вреда ее здоровью.

Вместе с тем суд учитывает, что причиненный истцу вред квалифицирован судебно-медицинской экспертизой как легкий вред здоровью, квалифицирующими признаками которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Доказательства того, что истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания от полученной травмы и (или) имеют место какие-либо иные существенные негативные последствия для здоровья истца, суду не представлены.

С учетом изложенного, учитывая заключение прокурора, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. По мнению суда, размер указанной компенсации соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, в связи с оставлением ответчиком места ДТП, истец в целях защиты своих прав и законных интересов принимала активное участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей, содействовала поиску и установлению личности правонарушителя, давала пояснения, представляла доказательства, участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении Солодовникова А.Р. заключила с адвокатом Фадеевым Д.М. два соглашения от ... г. и от ... г. на представление ее интересов в гарнизонном военном суде и подготовку жалобы в окружной суд на постановление гарнизонного суда от ... г. Стоимость услуг адвоката по данным соглашениям составила 45 000 руб. и оплачена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30.03.2018 г. № 28 и от 10.04.2018 г. № 28/1.

Для обеспечения представления своих интересов в Северо-Кавказском окружном военном суде и гарнизонном суде при новом рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Киселева Р.В. истец ... г. и ... г. заключила договоры поручения с юристом Манджиевым П.С. Стоимость услуг по указанным договорам поручения составила 30000 руб. и 35000 руб. соответственно, которые фактически оказаны поверенным и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ, отчетами о выполненных работах и расписками поверенного в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя данной правовой нормой КоАП РФ не предусмотрено. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат потерпевшего, чье право нарушено, на представительство по делу об административном правонарушении законодателем не установлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вступившими в законную силу решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 14.05.2018 г. № 7-25/2018 (дело № 5-16/2018) и постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7.06.2018 г. вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и повторному доказыванию в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит (абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, виновным в совершении данного административного правонарушения, между его противоправным поведением и расходами истца на оплату услуг представителей в рамках данного дела об административном правонарушении имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем он обязан возместить причиненные истцу убытки.

Применяя к данным правоотношениям по аналогии закона часть 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных доказательств несения расходов, конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовниковой А. РомА. к Киселеву Р. В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья и убытков в виде расходов на оплату услуг представителей.

Взыскать с Киселева Р. В. в пользу Солодовниковой А. РомА. в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киселева Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2018 года.

Судья: