Решение от 26.07.2012 по делу № 5-572/2012 от 26.07.2012

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                     по делу об административном правонарушении

  26 июля 2012 года г. о. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 120 Самарской области Канафьева Н. П.   , рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении             юридического лица  ООО «Городская Управляющая  Компания» ,  г. <АДРЕС>   <АДРЕС> обл, юридический адрес : <АДРЕС>У С Т А Н О В И Л:

  <ДАТА> государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области    <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР>  г.о. Ч-10267 об административном правонарушении в отношении   ООО « Городская Управляющая Компания» по  ч. 1 ст.19.5 КРФоАП,  из которого следует, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание жилищной  инспекции  <НОМЕР>  г.о.  Ч-4714 от <ДАТА> по ул.   <АДРЕС> корп «А» <АДРЕС> области , а именно не устранены нарушения :  Неисправность кровли из листовой стали ( ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия , разрушение окрасочного или защитного слоя )  над квартирой <НОМЕР> 3.  Срок исполнения предписания- <ДАТА>

            Представитель ГЖИ <АДРЕС> области, главный специалист Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области - <ФИО2> , действующий на основании доверенности  от <ДАТА>, в судебном заседании  настаивал  на правомерности составленного протокола по ч. 1 ст. 19. 5 КРФоАП в отношении ООО «Городская  Управляющая Компания», пояснив, что на момент проверки предписания ГЖИ  <НОМЕР> г. о. <НОМЕР> от <ДАТА>   и составления протокола, указанное выше предписание   юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности,  не было выполнено.   В настоящее время  нарушения устранены.  

               В судебном заседании  представитель   ООО «Городская Управляющая Компания»   <ФИО3>  , действующая на основании доверенности  от <ДАТА>,    с составленным  протоколом  <НОМЕР> г. о.  Ч-10267  от  <ДАТА> не согласилась.   Пояснила, что дом  по ул. <АДРЕС>  10  корп «А»  г. <АДРЕС> области ,  аварийный, жильцы дома на содержание  и ремонт дома денежные средства  не платят. Однако,  в настоящее время предписание  ГЖИ  <НОМЕР> г. о.  <НОМЕР> от <ДАТА>  выполнено, что подтверждается  нарядом - заказом  от <ДАТА> О выполнении предписания  было сообщено в ГЖИ ( исх  <НОМЕР> 297 от <ДАТА>)  .Считает , что юридическим лицом проводились  все зависящие от него меры по выполнению предписания в срок , и  его невыполнение  в установленный срок    связано не  с умышленным игнорированием, а с объективными причинами.  Настаивает на том, что действия юридического лица не носят умышленный характер. Просит производство по делу в отношении   ООО «ГУК» прекратить.

             Выслушав доводы представителей государственной жилищной инспекции  <АДРЕС> области, ООО «ГУК» ,   изучив материалы дела, суд считает, что в  совершенное  юридическим лицом  нарушение  можно признать малозначительным  и ограничиться устным  замечанием по следующим основаниям.

                       Субъективная  сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 19.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях  характеризуется умышленной виной. В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что юридическое  лицо  умышленно не выполнило предписание   ГЖИ.

            Судом установлено, что   ООО «Городская Управляющая Компания»   меры к выполнению предписания в срок   принимались,  предписание  ГЖИ <НОМЕР> г.о.  <НОМЕР> от 30.-04.2012 г  на момент рассмотрения дела выполнено, что подтверждено  нарядом -заказом  от <ДАТА> и не оспаривается представителем ГЖИ.

            Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае доводы представителя  юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ,  суд признает обоснованными, подтвержденными соответствующими документами ,представленными суду  (  наряд- заказ  от <ДАТА>).                  Учитывая конкретные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 2.9 , ст. 24.5 п.2 КРФоАП ,  суд

   ПОСТАНОВИЛ:

             ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░   ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»    ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 120 ░.░. ░░░░░░░░░.