Решение по делу № 2-36/2013 от 06.02.2013

                                                                                                                   дело № 2-36/2013РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар                                                                                          06 февраля 2013 год

Суд, в составе  мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Калмыкова В.Э., при секретаре Зининой М.В., рассмотрев 06 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цепковой <ФИО1> в интересах Цепковой <ФИО2> к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, сумму утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа,

установил:

Цепкова Т.Д. обратилась в суд в интересах Цепковой А.Е. с исковымитребованиям к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, сумму утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указала, что <ДАТА3>  в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Цепковой А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховой компанией было выдано направление для проведения экспертизы.  При подписании акта разногласий указала, что не согласна  с тем, что страховой компанией не произведен расчет утраты товарной стоимости, в страховую выплату  этот расчет не включен. Страхования компания  перечислила страховое возмещение <ДАТА4>, с  просрочкой 25 дней, истцу было выплачено в счет возмещения ущерба сумма в размере 23303,46 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истцу выплачена не была.  Согласно проведенной независимой экспертизы сумма восстановительного  ремонта с учетом износа составляет 29230,54руб., величина утраты товарной стоимости 4800рублей.    В связи с чем,  истец просит взыскать с ответчика сумму в страхового возмещения в размере 5927,08 руб., неустойку в размере 11748 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 4800 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб., штраф в размере 50%  от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии обстоятельствам изложенным в исковом заявлении,  увеличила исковые требования, просит взыскать неустойку на момент вынесения решения в сумме 11748 руб., исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ответчикаОСАО «Россия» <ФИО3> возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что в связи с ошибкой бухгалтерии в платежном поручении получателем страховой выплаты ошибочно указана Цепкова <ФИО2>, банк выплату не пропустил. Позже сумма страхового возмещения повторно направлена истцу. Сумма страхового возмещения покрывает убытки.  Просит снизить размер неустойки, о выплате величины утраты товарной стоимости не возражает, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 5000рублей..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА3>  в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу Цепковой А.Е., под управлением Цепковой Т.Д. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>. Виновным в дорожно-транспортном правонарушении был признан водитель <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила технические повреждения.

Гражданская ответственность Цепковой А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА5>

<ДАТА6> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в оценочную организацию <ОБЕЗЛИЧИНО>», которая произвела осмотр автомобиля. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта составила 23303,46 руб. с учетом износа, без учета износа -  25276,88 руб.

ОСАО «Россия», признав событие страховым составило Акт о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8> Платежным поручение сумма страхового возмещения  направлена для выплаты, при этом получателем в поручении указана Цепкова <ФИО2>.

О4 декабря 2012года платежным поручением <НОМЕР> сумма страхового возмещения в размере 23303,46руб. выплачена Цепковой <ФИО1>. В объем указанный суммы входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Не согласившись с суммой указанной в заключении <ОБЕЗЛИЧИНО>», истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расчета утраты товарной стоимости обратилась в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА9> <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 21074 без учета износа составила 31524,04 руб., с учетом износа 29230,54 руб.

Согласно отчету <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА10> <НОМЕР>  стоимость возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4800 руб.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>», мировой судья принимает за основу заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,  причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения в размере 5927,08 руб. подлежит взысканию с ответчика СОАО «Россия».

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Документы переданы истцом в ОСАО «Россия» <ДАТА13> Срок, установленный, для возмещения страхового возмещения истек <ДАТА14>, таким образом, срок просрочки необходимо исчислять с <ДАТА15> до <ДАТА16>,  просрочка составляет 25дней, размер неустойки,  подлежащей, взысканию составляет 3300руб.

Суд, считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, т.к. истцу выплата произведена с нарушением установленных сроков,  без величины утраты товарной стоимости, в связи, с чем не имеется  оснований для её уменьшения.

Доводы истца, что размер неустойки должен  рассчитываться на момент вынесения решения являются несостоятельными, т.к. ответчиком выплачено страховое возмещение <ДАТА17>, т.е. обязательства исполнены, следовательно, срок просрочки должен определяться указанной датой.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба Цепковой А.Е. <ОБЕЗЛИЧИНО> уплачено 2000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с СОАО «Россия».      

 В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной работы, сложности дела суд приходит к выводу, что судебные расходы с учетом разумности и справедливости на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст.13  Закона  предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят  процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, подлежащая к взысканию составляет 21027,08 руб., сумма штрафа взыскиваемая в пользу потребителя составляет 10513,54 руб.(21027,08/50%=10513,54).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика СОАО «Россия» в пользу бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1146,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Цепковой <ФИО6> в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Цепковой <ФИО2> в счет страхового возмещения  сумму в размере 5927,08 руб., сумму утраты товарной стоимости убытки в сумме 4800 руб., неустойку в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., штраф в размере 10513,54 руб., всего взыскать 31540 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок) руб. 62 коп.

Взыскать с СОАО «Россия» в пользу бюджета  государственную пошлину в размере 1146,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через мирового судью, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                В.Э. Калмыков

                Мотивировочная часть составлена <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                                В.Э. Калмыков