Решение от 24.09.2012 по делу № 2-191/2012 от 24.09.2012

Дело №2-191/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года                                                                               гор. Махачкала

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Курбанова Е.К.,   при секретаре - Бабаевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Шамиля Акаевича к филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42851.47руб.,    расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 3000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1484.64 руб.

У с т а н о в и л :

Исаев Ш.А. обратился в суд с иском к  филиалу ООО «Росгосстрах»  в РД   о  взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42851.47руб.,    расходов, связанных с проведением экспертных оценок в размере 3000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1484.64 руб.

               В судебном заседании представитель  истца Хаджиалиев А.К.  исковые требования подержал и пояснил, что 24 марта 2012 года в г.Махачкалепроизошло ДТП с участием автомашины истца <НОМЕР>  за г.н. <НОМЕР>,  и автомашины <НОМЕР> за г.н. <НОМЕР>  под управлением <ФИО1>  ответственность которого была застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику о страховой выплате, и  истцу выплатили страховую премию в размере 23241.10руб., с которой истец был не согласен. После чего истец  обратился в независимую экспертизу и согласно акта исследования №595 от 31 мая 2012года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 49902.38руб., величина УТС 14848.56руб. Просит  взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения  в размере 42851.47 руб.,    расходы, связанные с проведением экспертных оценок в размере 3000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1484.64.

                 Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах»  в РД по доверенности Караев А.Ш.  исковые требования не признал и пояснил, что 24 марта 2012 года   имело место страхового случая с участием  страхователя <ФИО1> гражданская ответственность, которого была застрахована компанией. И согласно экспертному заключению истцу была выплачено страховое возмещение в размере 23241.10руб., т.е. в полном объеме. Просит в иске отказать.

 Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

Судом установлено, что истцу выплачена страховая выплата в размере 23241.10 руб.

Судом установлено, что имело место наступления страхового случая, это обстоятельство признано представителем ответчика.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что  <ФИО1> - страхователь ответчика, по вине страхователя 24.03.2012 г. в период действия договора обязательного страхования, заключенного страхователя с ответчиком, наступил страховой случай, причинивший вред владельцу автомашины <НОМЕР> за г.н. <НОМЕР> Исаеву Ш.К.

             Из заключения представленного истцом отчет №595 от 31 мая 2012года,  следует, что материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа  составляет в сумме  49902.38руб., величина УТС 14848.56руб..

               По ходатайству представителя ответчика по делу судом проведена судебная авто- товароведческая экспертиза.

            Согласно заключения экспертного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» №2226/2-2 от 11 сентября 2012 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>  за г.н. <НОМЕР>  в результате ДТП, с учетом износа  составляет 48519 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10304руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив имеющие доказательства по оценке ущерба, суд считает необходимым взять за основу акт экспертного исследования «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ» №2226/2-2 от 11 сентября 2012 года, по тем основаниям, что оценка ущерба, указана с использованием стандартов, последовательностью действий, обоснованные подходы, примененные при оценке, список использованной литературы и собственной базы данных.

               Доводы представителя ответчика об отказе  выплате страховой суммы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

               В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58823 -23241=35582руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом об оценке №2226/2-2 от 11 сентября 2012 года, и фактически выплаченным страховымвозмещением.

                В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.             

.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1267 руб.      

Дагестанская лаборатория судебной экспертизы обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов  в сумме 3000 руб. за выполненную  автотехническую экспертизу назначенную определением мирового судьи судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы по гражданскому делу по иску Исаева Ш.А. к ООО «Росгосстрах» в РД, в связи с тем, что сторонами не произведена  оплата экспертизы до ее проведения.

Определением мирового судьи расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы  судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по оплате услуг эксперта при составлении акта исследования в сумме 3000 руб.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья                                       

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35582░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1267 ░░░.,      ░░░░░  39849 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░..

             ░░░░░░░░ ░   ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»  ░ ░░  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░   ░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░