Решение по делу № 2-841/2011 от 15.11.2011

дело № 2-841

2011  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 годагород  Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовскойобласти Каргашина  Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шмакове С.А.

с участием:

1. истца Поляниновой С.П.,

2. представителя истцов Поляниновой С.П., Полянинова В.К. - Саратовской региональной общественной организации <ФИО1>доверенность от <ДАТА2>,

3. представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> -<ФИО3>, доверенность от <ДАТА3>, 

4. третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью <ФИО4> в лице директора Каропа В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации <ФИО5> в интересах Поляниновой С. П., Полянинова В.К. к Обществус ограниченной ответственностью <ФИО2> третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью <ФИО4>   о возмещении  имущественного ущерба, причиненного заливом   квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Саратовская региональная общественная организация <ФИО5>обратилась в суд в интересах Поляниновой С.П., <ФИО6>   к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> просит взыскать в пользу:

- Поляниновой С.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением квартиры, 24 090 рублей,  денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1 030 рублей, всего в общей сумме 75 120 рублей,

- Полянинова В.К. в счет возмещения  имущественного ущерба, причиненного повреждением квартиры, 24 090 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, всего в общей сумме 74 090 рублей,

а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого в пользу Общества.

Требования мотивированы тем, что истцы являются  собственниками по ? доли каждый  трехкомнатной  <АДРЕС>управляющая организация ООО <ФИО2> Истцы пользуются услугами управляющей организации, своевременно их оплачивают, задолженности не имеет. Осенью 2007 года стали периодически происходить незначительные  затопления квартиры с кровли дома. Однако, в марте 2011 года затопления приобрели более значительный характер, в результате чего был причинен значительный вред имуществу истцов, а именно: следы затопления имеются в зале, обоих спальных, на кухне. В указанных комнатах на стенах местами отклеились обои, на потолке имеются ярко выраженные следы в виде желтых пятен, в результате затопления пострадало кухонное окно. По данным обстоятельствам Полянинова С.П. неоднократно обращалась в управляющую организацию. На основании заявления Поляниновой С.П. 17 августа 2011 года было проведено обследование жилого помещения, в акте подтвержден факт затопления квартиры и его последствия. Поляниновой С.П. поступил ответ о том, что управляющая организация признает свою вину в причинении имущественного ущерба, предлагает возместить имущественный ущерб в размере, установленном по результатам строительно-технической экспертизы, компенсировать моральный вред в размере десяти процентов от размера имущественного вреда. В заявлении от 26 августа 2011 года Полянинова С.П. согласиласьс предложенными условиями. В конце августа была назначена встреча, но строительно-техническая экспертиза не была проведена. Полянинова С.П. согласилась с предложением представителя управляющей организации о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в общей сумме 60 000 рублей в срок до 20 сентября 2011 года, передала сведения о своем расчетном счете в сберегательной кассе. Однако, до настоящего времени деньги на расчетный счет не поступили. В результате заливов у истцов обострились хронические заболевания, был причинен моральный вред.

            В судебном заседании истец Полянянинова С.П. поддержала исковые требования, дала аналогичный объяснения,  добавила, что крыша текла с марта 2011 года во всех комнатах, даже на постель, дочь больна, перенесла две операции. Она сама болела, болен ее муж. В 2009 году проводился капитальный ремонт крыши, она видела, как растаскивали кровельный материал, об это она устно сообщала инженеру управляющей организации. Считает, что капитальный ремонт крыши проведен некачественно, недавно устраняли недоделки. Соглашение с управляющей организацией фактически не достигнуто, была устная договоренность о том, что управляющая организация перечислит на ее расчетный счет  60 000 рублей до 20 сентября 2011 года, она дала ответчику копию своей сберегательной книжки, но этого не произошло, ущерб управляющей организацией до настоящего времени не возмещен.  В письменном варианте ей соглашение не показывали и подписывать не давали, письменное соглашение она не подписывала. Сотрудники управляющей организации предлагали  ей подписать документ о том, что в заливе квартире виноват ООО <ФИО4> но сам документ не показывали. Она подписать такой документ отказалась, так как у нее нет претензий к указанной подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт крыши, она оплачивает  услуги  управляющей организации ООО <ФИО2>  Сотрудники управляющей организацией условием перевода ей денег заявили подписание ею указанного документа. Одна из ее соседок подписала такой документ. Крыша протекала с 2007 года, но основной сильный залив был в марте 2011 года,  с крыши залило много квартир в ее доме. Она не доверяет управляющей организации. Она не помнит, предлагали ли ей провести ремонт квартиры.  У нее муж является лежачим больным, она не всегда может впустить к себе домой посторонних лиц. Ей не нужен ремонт от управляющей и подрядной организаций, так как муж от ремонта отказался, мы не доверяем  указанным организациям, ремонт квартиры собираются своими силами. С размером имущественного ущерба, определенного судебным экспертом, не согласна. Услуги управляющей организации она оплачивает, задолженности нет. В досудебном порядке управляющая организация экспертизу по оценке ущерба за свой счет проводить не стала.

            В судебное заседание истец Полянинов В.К. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца <ФИО6>, другие участники процесса против этого не возражают.

            В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования и дала аналогичные объяснения, добавив, что с размером имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, согласна. Управляющая организация признавала свою вину в заливе квартиры, была намерена провести экспертизу по оценке размера имущественного ущерба, но этого не сделала. Никакие документы ответчик истцу подписывать не давал, были лишь устные разговоры и обещания. Управляющая организация должна следить за надлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля и межпанельные швы. Управляющая организация недобросовестным образом исполняла свои обязанности, поэтому должная нести ответственность.

            В судебном заседании представитель ответчика иск не признал  и показал, что  ООО <ФИО2> является управляющей организацией многоквартирного дома истца с  2007 года. Управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Истцами  не соблюден досудебный порядок разрешения спора, истцам  в возмещение имущественного ущерба была предложена сумма 50 000 рублей, с чем последние не согласились, поэтому соглашение о досудебном урегулировании спора не было подписан. Кроме того,  <ДАТА7> году между ООО <ФИО2> и ООО <ФИО4> был заключен договор на капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома,  работы выполнены, акт о приемке выполненным работ подписан <ДАТА8>, гарантийный срок три года. Полагает, что материальную ответственность должно нести ООО <ФИО4> как непосредственный причинитель вреда,  так как залив квартиры истцов произошел в марте 2011 года в период гарантийного срока после капитального ремонта крыши. Истцу предлагали денежную компенсацию, но для этого нужно было подписать соглашение, что является основанием для выплаты денег. Истец отказалась подписать соглашение, от ремонта силами ООО <ФИО4> истец также отказалась.  В письменном варианте истцу соглашение для подписания не предъявлялся, так как истец устно отказалась что-либо подписывать. Ремонт квартиры также предлагался в устной форме. Полагает, что штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, размер денежной компенсации  морального вреда истцами завышен. С заключением судебного эксперта в части замены линолеума и плинтусов не согласен, так как в результате непродолжительного затопления она не могли испортиться. Считает, что линолеум и плинтуса старые и изношенные. В остальном с заключением судебного эксперта согласен. Крыша является общим имуществом. Услуги управляющей организации истцы оплачивают. В досудебном порядке экспертизу проводить не стали, чтобы не нести лишние расходы.  

            Ответчик  приобщил к материалам дела письменные возражения на иск (л.д. 191).

            В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО <ФИО4> в лице директора Каропа В.Н., возражает против иска, объяснил, что компания существует на рынке на протяжении семи лет. В 2009 году с ООО <ФИО2> был заключен договор на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балаково <АДРЕС> области. Капитальный ремонт крыши был проведен качественно, подписан акт приемки выполненных работ, в том числе уполномоченным представителем собственников помещений в указанном многоквартирном доме, претензий к качеству ремонта не было. В ходе производства работ могут быть несуразности, за которые бригадиры рассчитывались из своих премий. ООО <ФИО2> обратилось к ним в июле-сентябре 2011 года за ремонтом квартиры истца. Однако, истец не спустила его работников в квартиру, оценить размер он может только по имеющимся актам. С заключением судебного эксперта не согласен, не согласен с размером имущественного ущерба и причинами ущерба. <ДАТА9> имеется акт обследования кровли, который подписал и уполномоченный представитель собственников. В заключении судебного эксперта указаны отрывы, потрескивания кровли, есть «блюдце». Однако, ООО <ФИО2> не обращалось к ним с указанными недостатками. В экспертизе заложены повреждения пола, линолеума во всех комнатах, ДВП вздулось, но какова причина?

            В судебном заседании свидетель со стороны ответчика <ФИО7>, заместитель директора ООО <ФИО2> показал, что в указанной организации работает с мая 2011 года. Истец обращалась к управляющую организацию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с кровли. Он вместе с инженером участка и юристом ходили к истцу домой, пытались договориться. Он предложил истцу произвести ремонт в квартире, заменить окна. Однако, истец ответ не давала, просила предоставить время подумать. Затем с истцом встретились, последняя сказала, что нужно в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. Никакой документ истцу подписывать не давали, так как она сказала, что подписывать ничего не будет. Однако, управляющая организация не могла взять на себя указанные затраты. Истца просили дать полномочия представителю ООО <ФИО2> представлять интересы последней на ведение дел по иску к ООО <ФИО4> который производил капитальный ремонт крыши. Управляющая организация являлась заказчиком таких работ, то есть управляющая организация не является непосредственным причинителем вреда.  Истцу предложили предъявить иск к ООО <ФИО4> при этом интересы истца представлял бы представитель управляющей организации. Затем истец повысила сумму до 60 000 рублей, считает данную суммы завышенной. Причина затопления квартиры истца - сверху с крыши, течь кровли, осадки на кровле, если крыша отремонтирована качественно, то она не течет. Если крыша отремонтирована некачественно, то она течет.

            В судебном заседании свидетель со стороны ответчика <ФИО8>, инженер ЖЭУ-1 ООО <ФИО2> показала, что работает в жилищной сфере с 2001 года. До накала ремонта она прошла квартиры, составлен акт. Во время капитального ремонта кровли в 2009 году, который производил ООО <ФИО4> квартиру проливало. В 2001 году квартиру истца топило, о чем составлен акт от 17 августа 2011 года. В квартиру истца приходили не по поводу затопления, а по то, что истец собралась подавать в суд. Заявлений по поводу залива в 2011 году от истца не было. Управляющая организация предлагала истцу поставить пять пластиковых окон, от чего истец отказалась, сказала, что нужно деньги, о размере их не знает. Деньги истцу не перечислили, так как истцу все было мало. Причину залива - некачественный капитальный ремонт кровли, залило квартиры с крыши.

            Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации,  лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода). 

            Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

            Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

            В силу статьи  1095 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный жизни, здоровью или  имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в случае недостаточной или недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.  

            Согласно статье  1096 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (работу).

            Как следует из статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе,  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудования (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

            В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

            В судебном заседании установлено:

Истцы Полянинова С.П., Полянинов В.К. являются собственниками по ? доли каждый   трехкомнатной квартиры <АДРЕС> что подтверждается копией договора на передачу жилья в собственность граждан № 25590/8 от 30 июля 1997 года (л.д. 12).

Управляющей организацией многоквартирного дома <НОМЕР>является ООО <ФИО2>  на основании договора управления многоквартирным домом № С7/10 от 01 сентября 2009 года (л.д. 13-17, 96-100, 65-84). Договоры по управления многоквартирным домом заключаются с <ДАТА13> на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 101-103, 91-95).

Истцы оплачивают услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имуществу многоквартирного дома, что подтверждается копиями квитанций и чеков (л.д. 56-58).

27 сентября 2011 года истцыобратились в Саратовскую региональную общественную организацию «Общество  защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция»  с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением к ООО <ФИО2> с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда (л.д. 28-29).

15 мая 2009  года между заказчиком управляющей организацией ООО <ФИО2>  и подрядчиком ООО <ФИО4> был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <НОМЕР>(л.д. 104-115).  Согласно договору, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши   указанного многоквартирного дома в соответствии со сметой. Как следует из пункта 3.1.1 договора, Заказчик вправе проверять  ход и качество работ по капитальному ремонту объекта, выполняемых Подрядчиком.  В силу п. 3.4.1,  3.4.2,  3.4.3 Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с утвержденной сметой, соблюдать СНиП; устранять недостатки  выполненных работах своими  силами и за свой счет в согласованный с Заказчиком срок. Как следует из пункта 6.2, 6.3  договора,  Подрядчик в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ  несет ответственность за качество выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты выполненных по настоящему договору работ,  то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Согласно пункту 4.3 Договора, на время проведения работ по капитальной ремонту Заказчик сдает объект Подрядчику по акту приема сдачи.  В силу п. 6.1 Договора, подрядчик гарантирует: качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспечить их соответствующими  сертификатами, техническими паспортами  и другими документами, удостоверяющими их качество; (при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома должны использоваться исключительно наплавляемые кровельные материалы на текстильной основе); качество выполненных работ в соответствии с утвержденной сметой, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период действия гарантийного срока. Как следует из приложения № 2 к Договору, установлен календарный план выполнения работ, начало работ 20 мая 2009 года, окончание работ 06 июля 2009 года (л.д. 104-111).

            Из копии акта  о приемке выполненных работ от 15 сентября 2009 года, период выполнения работ с 18 мая 2009 года по 15 сентября 2009 года, работы приняты 15 сентября 2009 года(л.д.  112-116).

            Как следует из копии акта приема  передачи кровли, прилегающей территории жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, для производства капитального ремонта кровли от 03 июня 2009 года, составленного членами комиссии: представителя ООО <ФИО2> ЖЭУ-1 инженера <ФИО8>,  мастера ООО <ФИО4> <ФИО9>, представителя собственников дом, <АДРЕС> Полянинова С.П.: фасад дома - торец первого подъезда в битумных подтеках, на крыше мусора нет. Чисто. Осмотрена, в том числе, <АДРЕС>:  в спальной комнате на потолке наклеена потолочная плитка, видимых дефектов нет (л.д. 117).

            Из копии акта от 25 июня 2009 года, составленного комиссий в составе: инженера ЖЭУ-1 <ФИО8>, мастера ООО <ФИО4> <ФИО9>, бригадира кровельщиков <ФИО10>, в присутствии жильца квартиры 75 <ФИО11>  следует, что осматривалась после дождя, в том числе, <АДРЕС>. Установлено, что имеется: течь над окном в спальной на расстоянии 0,3-0,5 метра, на потолке в желтых разводах плитка. На кухне - течь над оконном на расстоянии 0,3-0,5 метра, потолочная плитка отклеиваются швы-кромки. В коридоре над входной дверью: клеевая  окраска потолка в желтых подтеках. В данном доме производится капитальный ремонт мягкой кровли. Над указанной квартирой произведена замена цементной стяжки, уложен один слой рулонного покрытия. Производится установка - замена карнизных сливов (л.д. 118).

            Из акта от 08 апреля 2010 года, составленного комиссией в составе: инженера ЖЭУ-1 ООО <ФИО2> <ФИО8>, представителя ООО <ФИО4> <ФИО12> следует, что обследован жилой <АДРЕС> Жилой дом панельный пятиэтажный. В мае-июне 2009 года подрядной организацией ООО <ФИО4> производится капитальный ремонт мягкой кровли. В марте, апреле 2010 года в ЖЭУ-1 поступили заявления от жильцов квартир 13, 15, 75 на течь кровли. При осмотре кровли выяснилось, что над квартирами, в том числе 75, частично отслаивание наплавляемого материала от стен вентиляционных шахт. Над квартирой <НОМЕР> вздутие наплавляемого материала площадью 0,1 кв.м. и отслоение по кромке, по краю карнизной плиты, у балконного козырька. Место возможного затекания талой воды и затопления квартир по стояку квартир 27, 24, 21 (л.д. 119).

Из копии акта от 17 августа 2011 года обследованияквартиры 75  в <АДРЕС> по улице <АДРЕС>   в городе Балаково <АДРЕС> области следует, обследование проводила комиссия в составе: инженера ЖЭУ-1 ООО <ФИО2> <ФИО8>, квартиросъемщика <ФИО11>  В результате обследования выяснилось: квартира трехкомнатная, расположена на пятом  этаже пятиэтажного панельного дома. В 2007 году (лето-осень) жильцы производили текущий ремонт квартиры: оклейка потолков плиткой, смена обоев во всех комнатах, замена линолеума. На момент осмотра установлены следующие повреждения внутренней отделки  в квартире: в спальной комнате (рядом с кухней) на потолочной плитке желтые затечные следы, от окна на расстоянии 0,3-0,5 места. Обои улучшенного качества, в левом углу, смежным с залом комнаты, покоробились площадью 0,5 кв.м., отклеились по кромкам. На кухне на потолке потолочная плитка отклеилась по швам по всей площади потолка кухни. Обои улучшенного качества, отклеиваются по кромкам над окном. На смежной с ванной комнатой стене оторваны площадью 1,5 кв.м. В зале на потолочной плитке дефектов нет. Обои улучшенного качества. На торцевой стене между окнами покороблены, отклеиваются. В второй спальной комнате на потолочной плитке дефектов нет. Обои (шелкография) на торцовой внешней стене и углу покороблены, наклеиваются по кромкам. В коридоре над входной дверью   (в антресолях) на клеевой побелке затечные следы, подтеки. На момент осмотра все повреждения сухие. Давность и причину их образования определить не представляется возможным (л.д. 19-20, 120).

            Истец Полянинова С.П.  обращалась в управляющую организацию по поводу  периодических заливов с крыши ее на протяжении последних двух лет  ее квартиры:  <ДАТА3> о создании комиссии и составлении акта технического состояния квартиры (л.д. 18).

            На данное обращение директор ООО <ФИО2> дал Поляниновой С.П. ответ в котором сообщал, что <ДАТА4> квартиры была осмотрена, установлены на внутренней отделке комнат следы повреждений, причины образования которых отражены в акте.  Управляющая организация ООО <ФИО2>признало свою вину в причинении имущественного ущерба Поляниновой С.П. и согласилась  возместить имущественный ущерб в размере, установленном по результатам строительно-технической экспертизы, которую  ООО <ФИО2> согласно назначить и провести за свой счет. Кроме того, ООО <ФИО2> согласилось компенсировать моральный вред, причиненный <ФИО13>, в размере 10% размера имущественного ущерба (л.д. 21).

26 августа 2011 года Полянинова С.П. дала  ООО <ФИО2> письменное согласие на проведение в срок не позднее <ДАТА22>  строительно-технической экспертизы, согласилась с условиями компенсации морального вреда, обязалась не препятствовать проведению такой экспертизы, обеспечить доступ в квартиру (л.д. 22).

            Как следует из пояснений сторон, в досудебном порядке экспертизы по определению размера имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, не назначалась и не проводилась.

            Как следует из копии сберегательной книжки Поляниновой С.П. денежные средства в счет погашения имущественного ущерба и морального вреда на счет последней не поступали. Последняя запись о движении денежных средств 09 сентября 2011 года(л.д. 23).

            Судья не принимает во внимание письменное соглашение о добровольном исполнении обязательств от <ДАТА24> между ООО <ФИО2> в лице директора <ФИО14> и Поляниновой С.П., так как оно не подписано сторонами (л.д. 193-194).

            Как следует из заключения эксперта № Б-176 (737) от 14 ноября 2011 года,размер ущерба, причиненного квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балаково <АДРЕС> области с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения исследования, составляет 32 030 рублей. Причиной проникновения влаги в указанную квартиру является низкое качество выполненных работ по ремонту кровли, а также ненадлежащее состояние межпанельных швов (л.д.  155-174).

            Доводы ответчика о том, что линолеум и плинтуса в квартире истца  испортились не в результате однократного залива, а из-за их естественного износа не могут быть приняты во внимание, так как из акта от 17 августа 2011 года следует, что в 2007 году истцы сделали текущий ремонт квартиры во всех комнатах, в том числе заменили линолеум.

            Таким образом, управляющая организация ООО <ФИО2> взятых на себя обязательств  по управлению многоквартирным домом  не выполнила: не контролировала в достаточной мере ход и качество работ по капитальному ремонту кровли. В нарушение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО <ФИО2> не проявило достаточной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства, не приняло достаточных мер по исполнению обязательства, в результате чего в период гарантийного срока после проведения работ по капитальному ремонту кровли   квартира истца неоднократно заливалась осадками, особенно сильный залив произошел в марте 2011 года.   ООО <ФИО2> несет ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в  сумме, установленной судебной строительно-технической экспертизой  32 030 рублей, по 16 015 рублей в пользу каждого из истцов.  Истцы  не представили доказательства причинения им в результате заливов квартиры имущественного ущерба в заявленном ими общем размере 48 180 рублей, то есть по 24 090 рублей каждому.

             В результате ненадлежащего исполнения ответчиков обязанностей по управлению многоквартирным домом истцам был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. С ответчика в пользу истцов в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» полежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которая определяется судьей в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

            Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 13 того же Закона подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в размере 26 015 рублей  (имущественный ущерб 32 030 рублей + моральный вред 20 000 рублей = 52 030 8 рублей): 2, из которых:  13 507 рублей 50 копеек   - в  бюджет Балаковского муниципального образования <АДРЕС> области, 13 507 рублей 50 копеек  - в  пользу Саратовской региональнойобщественной <ФИО15>

            В  соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Поляниновой С.П.  подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы в общей сумме 14 582 рубля 70 копеек,   которые состоят из расходов по оплате: судебной экспертизы 13 552 рубля 70  копеек  (л.д. 188-189),  услуг представителя 1 030 рублей (л.д. 33), которые являются необходимыми и разумными.

            В  соответствии со статьей  103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 360 рублей 90 копеек  (1 160 рублей 90 копеек  - с имущественного ущерба, 200 рублей - с денежной компенсации морального вреда).

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 55-57, 94, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решила:

            Исковые требования Саратовской региональнойобщественной организации <ФИО5>в интересах Поляниновой С.П., Полянинова В.К.  к  Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО2> - удовлетворить в части.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> юридический адрес: <АДРЕС> область, город Балаково, улица <АДРЕС>,  в пользу:

- Поляниновой С.П., проживающей по адресу: <АДРЕС>   в возмещение имущественного  ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 015  рублей,  денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего в сумме 26 015   рублей;  судебные расходы  в размере  14 582 рубля 70 копеек,   которые состоят из расходов по оплате: судебной экспертизы 13 552 рубля 70 копеек,  услуг представителя 1 030 рублей, - всего в общей сумме 40 597 рублей 70 копеек;

-  Полянинова В.К., проживающего по  адресу: <АДРЕС> в возмещение имущественного  ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 015  рублей,  денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего в сумме 26 015   рублей.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере  26 015 рублей,    в следующем порядке:

-  13 507 рублей 50 копеек  - в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области,

-  13 507  рублей 50 копеек  - в пользу Саратовской региональнойобщественной <ФИО15>

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ФИО2> в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 360 рублей 90 копеек. 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2011 года.