Решение по делу № 5-38/2022 от 14.01.2022

дело № 5-38/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года                                    с. Владимиро-Александровское

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 10),

с участием Гольдербайн <ФИО> защитника Гладкова <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гольдербайн <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не имеющей инвалидности, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА4> в 01 час 43 минуты по адресу: <АДРЕС> водитель Гольдербайн <ФИО> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Гольдербайн <ФИО> вину в совершении правонарушения признала частично, действительно управляла транспортным средством без права управления. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет. Однако была трезва, так как выпила всего один бокал шампанского. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ознакомлен, с его результатами не согласилась, просила отвезти ее в медицинское учреждение, но инспектор отказал ей. На тот момент дома находилась дочь, она спешила домой.

Защитник Гладков <ФИО> в судебном заседании пояснил, что инспектором нарушен порядок освидетельствования, так как он выдал Гольдербайн <ФИО> запечатанный мундштук, но использовала она его несколько раз, так как с первого раза продуть прибор не получилось, что является нарушением. Кроме того действия Гольдербайн <ФИО> были обусловлены крайней необходимостью, так как дома отключили воду. Она приняла решение ехать за водой в ближайший магазин. Инспектор ДПС использовал личный телефон для видеозаписи, не проинформировал Гольдербайн <ФИО> о приборе, его сертификации, не дал времени после выкуренной сигареты, не указал в протоколе температурный режим при определении абсолютной погрешности прибора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточными основаниями полагать, что <ДАТА4> в 01 час 43 минуты водитель Гольдербайн <ФИО> находилась в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно протоколу 25 ПО <НОМЕР> от <ДАТА4> Гольдербайн <ФИО> была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено состояние алкогольного опьянения Гольдербайн <ФИО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л).

Процессуальные документы в отношении водителя составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. При совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов велась видеосъемка, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не заявлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где в объяснении Гольдербайн <ФИО> указала, что отключили водоснабжение, решила поехать за водой в ночной магазин, так как ребенок плакал, хотел есть, в/у не имеет, с нарушением согласна.

Факт отсутствия у Гольдербайн <ФИО> права управления транспортными средствами подтверждается ее показаниями, материалами дела.

Вопреки доводам защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд полагает их необоснованными. Прямого запрета для использования сотового телефона для произведения видеосъемки в законе не имеется. После воспроизведения видеозаписи в судебном заседании Гольдербайн <ФИО> подтвердила изложенные в ней обстоятельства. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ей были разъяснены ее процессуальные права, предоставлены документы на прибор измерения. На вопросы инспектора Гольдербайн <ФИО> заявила, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, в связи с чем у инспектора не было законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о выкуренной сигарете, использовании одного мундштука при освидетельствовании и не указание в протоколе температурного режима при использовании прибора измерения не могут быть признаны нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковых оснований не имеется.

Непризнание вины Гольдербайн <ФИО> в судебном заседании по мнению суда является лишь способом защиты. Последней не представлены допустимые доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Гольдербайн <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и, следовательно, законных оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гольдербайн <ФИО> в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что Гольдербайн <ФИО> имеет детей в возрасте до 14 лет, что в силу ст. 3.9 КоАП РФ исключает назначение административного наказания в виде административного ареста, суд полагает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Гольдербайн <ФИО3> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю штрафа на следующие реквизиты: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Партизанский»), 692962, Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Седова, д. 22, л/с 03201447270, ИНН 2524003563, КПП 252401001, ОКТМО 05630402, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, номер кор/счета банка получателя платежа 40102810545370000012, банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, КБК 18811601123010001140, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок № 106 Партизанского судебного района Приморского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев после вступления постановления в законную силу.

Мировой судья                                                              И.В. Чеблукова

Постановление вступило в законную силу ____

Постановление выдано ____

Срок предъявления к исполнению 2 года.