Решение по делу № 2-482/2013 от 15.05.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года                                                                                              г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре Пак О.Л.,

с участием представителя истца - Поповой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Энгельса» к Мартыненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным получением пособия по безработице,

установил:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Центр занятости населения города Энгельса» (далее - ГКУ СО «ЦЗН г.Энгельса») обратилось с иском к Мартыненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконным получением пособия по безработице в размере 4 111 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.10.2009 года Мартыненко В.В. обратилась в ГКУ СО «ЦЗН г. Энгельса» с заявлением о постановке ее на учет в целях поиска подходящей работы. В соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ» она была признана безработной. Так как Мартыненко В.В. предоставила сведения, что она уволилась по соглашению сторон с ЗАО «В», пособие по безработице выплачивалось с 14.10.2009 года  в процентном соотношении к ее среднему заработку согласно ст.33 Закона РФ «О занятости населения в РФ», но не выше максимального размера 4 990 рублей. Всего за период с 14.10.2009 года по 20.11.2009 года Мартыненко В.В. было перечислено пособие по безработице за период с 14.10.2009 года по 20.11.2009 года в сумме 6 111 рублей 84 копейки. Как выяснилось позже, Мартыненко В.В. с 19.09.2007 года является индивидуальным предпринимателем и, согласно ст. 2 Закона « О занятости населения в РФ», относится к категории занятых граждан. Таким образом Мартыненко В.В. незаконно получила пособие по безработице в размере 6 111 рублей 84 копейки. 21.10.2010 года Мартыненко В.В. добровольно внесла на расчетный счет Учреждения 2000 рублей. Просит взыскать с Мартыненко В.В. в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Энгельса» материальный ущерб в сумме 4 111 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> поддержала заявленные требования, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Мартыненко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации на момент рассмотрения дела.  Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

  Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

  Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено,  что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и с учетом мнения истца разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 14.10.2009 года Мартыненко В.В. обратилась в ГКУ СО «ЦЗН г. Энгельса» с заявлением о постановке ее на учет в целях поиска подходящей работы. В соответствии с Законом РФ «О занятости населения в РФ» она была признана безработной. Так как Мартыненко В.В. предоставила сведения, что она уволилась по соглашению сторон с ЗАО «В двух шагах», пособие по безработице выплачивалось с 14.10.2009 года  в процентном соотношении к ее среднему заработку согласно ст.33 Закона РФ «О занятости населения в РФ».

Проведенной проверкой установило, что с 19.09.2007 года ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 2, 31 вышеназванного Закона РФ индивидуальные предприниматели считаются занятыми гражданами, и не имеют права на получение пособия по безработице.

Результатом проверки стало вынесение приказа от <ДАТА6> <НОМЕР> о прекращении выплаты ответчику пособия по безработице по причине его признания занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» (л.д.12).

Ответчику Мартыненко В.В. за период с 14.10.2009 года по 20.11.2009 года без законных к тому оснований было выплачено пособие на общую сумму 6 111 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета <НОМЕР>, открытого на имя Мартыненко В.В. в Энгельсском ОСБ РФ <НОМЕР>.

Согласно чек-ордера от 21.10.2010 года и чек ордера от 11.10.2010 года Мартыненко В.В. добровольно внесла на расчетный счет ГКУ СО «ЦНЗ г. Энгельса» 2 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом оснований к применению пункта 3 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку недобросовестность бездействия ответчика установлена исследованными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что Мартыненко В.В., будучи предупрежденной об обязанности поставить в известность Центр занятости населения г. Энгельса о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия по безработице, не исполнила ее, в результате по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде переплаченного пособия в размере 4 111 руб. 84 коп., который до настоящего времени ответчиком не возмещен. В связи, с чем исковые требования ГКУ СО «ЦНЗ г. Энгельса» подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из названной нормы права, а также требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Мартыненко В.В. в пользу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Энгельса» сумму материального ущерба в размере 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Мартыненко В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                              Н.В. Григорьева