Решение по делу № 3-684/2018 от 03.09.2018

Дело № 5- 684 \2018 г. Строка в отчете № ______ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 сентября 2018 года город Дагестанские Огни РД Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД Гасанова И.Н.Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного зам.руководителя Государственной инспекции труда в РД <ФИО1>

в отношении юридического лица -  Общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие», ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, ИНН <НОМЕР>, расположенное по адресу: 368670, РД, г. <АДРЕС> Огни ул. <АДРЕС>, 21, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ

Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ представителю юридического лица -  Общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» - <ФИО2>, действующего на основании доверенности,  мировым судьей  разъяснены

                                                       У С Т А Н О В И Л  :

            Юридическому лицу-  Обществу с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» вменяется в вину, что

<ДАТА3> в РД, г. <АДРЕС> Огни по ул. М.И,Калинина 21 в результате непредставления запрашиваемых Государственной инспекцией труда в РД документов, необходимых для выполнения проверки, выявлено следующее нарушение: Общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» своим бездействием воспрепятствовало законной деятельности государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД, что повлекло за собой невозможность проведения проверки, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 19.4.1 КРФоАП - Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в графе «Объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «Для дачи объяснений не явился».

Допрошенный в судебном заседании представитель юридического лица -<ФИО2> А.Н, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>  виновность действий юридического лица  не признал и пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие»  не получило письма от Государственной инспекцией труда в РД, в котором требовалось предоставление документов, необходимых для выполнения проверки на <ДАТА5>

<ДАТА6> они получили уведомление от мирового судьи судебного участка <НОМЕР> гор. <АДРЕС> Огни и <ДАТА7> в судебном заседании узнали о вменяемых им нарушениях. Они не совершали виновных действий в отношении трудовой инспекции. Распоряжение от <ДАТА8> и требование от <ДАТА9> они не получили. В представленном почтовом уведомлении о получении указанных документов значится какая-то Шихова, но такой нет в их организации. Они обратились с жалобой в Управление Роскомнадзора по РД, и <ДАТА1> получили ответ, в котором был подтвержден факт нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем направлено уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Поскольку представляемая им организация не получала  документ, требующего предоставить определенные документы к определенному времени для проведения документарной проверки, то и не смогла выполнить требования, в связи с чем и стало невозможным проведение самой проверки

    Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку не наступило событие вменяемого правонарушения, умысла на совершение правонарушения не было.  Просит приобщить к материалам дела письменное возражение с прилагаемыми письменными доказательствами.

Письменное возражение с прилагаемыми документами приобщено к материалам дела.

Судом исследовано  в ходе судебного заседания Распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой, документарной проверки №6-348п2-18-ПВ\1 от 27 апреля 2018 года, необходимые для проведения контрольных и надзорных функций с целью защиты прав и интересов работников по письму Министерства транспорта, энергетики и связи №6-348-18-ПВ от 01 марта 2018 г. и Требование за №03-ГИТ-АИ-1376 от 27 апреля 2018 года, в котором с первых строк указано (цитирую) «в соответствии с п.2 ч.1 ст. 357 ТК РФ просим Вас подготовить и представить в период с 21 мая 2018г. по 28.05.2018 года в Государственную инспекцию труда в РД государственному инспектору труда Раджабову М.Г. заверенные копии документов указанных в п.13 Распоряжения №6-348п2-18-ПВ\1 от 27 апреля 2018 года, необходимые для проведения контрольных и надзорных функций». Также в данном документе зафиксировано, что «в случае непредставления вышеуказанных документов, законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» следует явиться для участия при составлении протокола об административном правонарушении 29 мая 2018 года в 09 часов 30 минут в Государственную инспекцию труда…» К материалам дела приобщено почтовое Уведомление о вручении данных документов адресату Обществу с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие» 15 мая 2018 года, где расписалась в получении Шихова.Из приобщенной к материалам дела светокопии письма заместителя руководителя Управление Роскомнадзора по РД <ФИО4> за исх. <НОМЕР> от <ДАТА13> устанавливается, что действительно заказное  письмо из Трудовой инспекции по РД в адрес юридического лица -Общества с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие»  было вручено ненадлежащему лицу, что является нарушением требований пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие»  не получало не по своей вине документы, в которых содержались требования о предоставлении документов для проведения внеплановой проверки? и не по своей воле не выполнило требования инспектора трудовой инспекции.

             Данные документы полностью подтверждают не виновность юридического лица - отсутствие событие вменяемого правонарушения. 

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от представителя юридического лица <ФИО2> не поступило.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие событие административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 КоАПРФ».

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП

                                                П О С Т А Н О В И Л  :

            Производство по административному делу в отношении юридического лица -  Общество с ограниченной ответственностью «Огни автотранспортное предприятие»  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КРФоАП по протоколу от 29 мая 2018 года прекратить. Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в городской суд города Дагестанские Огни со дня его вручения или получения копии постановления. Мировой судья Судебного участка №21 Г.Дагестанские Огни ГАСАНОВА И.Н.