Решение от 26.12.2014 по делу № 2-947/2014 от 26.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 г.                                                                                                                  г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области  И.В. Гостькова,

при секретаре  М.А. Васильевой,

с участием представителя истца Шалаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/2014 по иску Мельниковой <ФИО1> к ООО «Росгосстрах», Лещинскому <ФИО2> о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> истец обратился к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 19 часов, водитель Лещинский А.Ю., двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> по <АДРЕС>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>под управлением <ФИО3> От удара автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>получил существенные повреждения. Так же в результате указанного ДТП, были повреждены автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>под управлением <ФИО4> и на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>под управлением <ФИО5> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МУ 976656.Виновником ДТП был признан Лещинский А.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки уведомила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

<ДАТА4> полный пакет документов был направлен ответчику посредствам почтовой службы. <ДАТА5> документы были получены <ОБЕЗЛИЧЕНО> Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 35800,00 руб. Истец посчитал, что данная сумма существенно занижена, и обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где согласно договора <НОМЕР> от <ДАТА6>, была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. За проведение данной экспертизы истец оплатил 5000,00 руб. С целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец заказал и оплатил в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. За проведение данной экспертизы истец оплатил 3000,00 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, согласно отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>», составляет 14910,24 руб.

<ДАТА7> истицей в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> Претензия была вручена ответчику ООО «Росгосстрах» <ДАТА8> После чего ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 64148,09 руб., что не соответствует заявленным требованиям истца, согласно расчетам истца ООО «Росгосстрах» не доплатил сумму страхового возмещения в размере 20051,91 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта, согласно расчетам истца, превысил лимит ответственности страховщика - 120000,00 руб., истец считает, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 12317,88 руб., стоимость услуг автоэксперта и утрата товарной стоимости  должен возместить ответчик Лещинский А.Ю. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 20051,91 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требования в размере 13130,42 руб., расходы на оформление доверенности на представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 636,62 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Взыскать с ответчика Лещинского А.Ю. в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 12317,88 руб., стоимость услуг автоэксперта в размере 5000,00 руб., утрату товарной стоимости 14910,24 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению УТС 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 3369,57 руб., расходы на оформление доверенности на представителя пропорционально заявленным требованиям в размере 163,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1256,84 руб.

В судебное заседание представитель истца заявленные ранее исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела.

Ответчик Лещинский А.Ю., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела.

Третье лицо <ФИО4>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела.

Третье лицо <ФИО5>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения, с учетом износа, на устранение которых ему потребуется 132317,88 рублей (л.д. 36)., виновность в совершении автоаварии подтверждается справкой о ДТП (л.д.9). Гражданская ответственность собственника автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> Лещинского А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.11). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму разницы восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика с ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, то в соответствии размер ущерба, подлежащего возмещению, стоимость услуг автоэксперта, утрата товарной стоимости, расходы по оплате услуг автоэксперта по определению УТС,  должен возместить ответчик Лещинский А.Ю.

           С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, снизив ее до 19979,38 руб. Взыскать с ответчика Лещинского А.Ю. сумму разницы восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика, снизив ее до 769,44 руб., стоимость услуг автоэксперта в размере 5000,00 руб., утрату товарной стоимости 14910,24 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта по определению УТС 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

Ответчик Лещинский А.Ю. каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя для взыскания с ООО «Роскосстрах», суд полагает необходимым снизить их до 3000,00 руб. 

При определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя для взыскания с Лещинского А.Ю, суд полагает необходимым снизить их до 1000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, чек-орде (л.д.3) подтверждает то обстоятельство, что истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1256 рублей 84 копейки, которую необходимо взыскать с ответчика Лещинского А.Ю. в пользу истца. 

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19979,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 636,62 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9989,69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 32969 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 769,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14910,24 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163,37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1256,84 ░░░., ░ ░░░░░ 26099 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;  ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░