Решение по делу № 2-2108/2020 от 31.07.2020

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

 Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

  при секретаре <ФИО2>,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

   <ФИО3>, в лице представителя по доверенности <ФИО4>, обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что <ДАТА2> между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE40K5550AU s/n 0B863LEH602226M, стоимостью 34190 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет,  товар вышел из строя, а именно: нет изображения, не включается. <ДАТА3> он обратился в ООО « Фемида» за юридической помощью, получив консультацию, им был заключен договор оказания юридических услуг, ЗА досудебное урегулирование спора им было оплачено 2000 рублей. Для обоснованности заявленных требований, во исполнение ч.5 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей»,  он обратился в ООО « Региональная экспертная служба» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект. На устранение недостатка требуются  материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. <ДАТА4> истец, в лице представителя,  обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 34190 руб., оплатить затраты на проведение независимой экспертизы расходы на юридические услуги, а так же просил компенсировать моральный вред. <ДАТА5> представителю истца был вручен ответ в котором предлагалось предоставить товар  для проведения проверки качества в ООО « СРО-Эксперт». При подтверждении недостатка, ответчик обязался до <ДАТА6>  исполнить требование о возврате денежных средств.  После предъявления товара ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя: возместил стоимость товара 34190 рублей, оплатил частично  расходы, связанные с проведением экспертизы 8500 рублей, юридические услуги 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Представителем истца была сделана отметка о несогласии с заявленными суммами. Считает, что  доводы ответчика о нерыночной стоимости аналогичных услуг в городе <АДРЕС> в части стоимости экспертизы, не соответствуют действительности.  В соответствии со справкой <АДРЕС> общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ», стоимость аналогичных услуг в 2018 году в городе <АДРЕС> составляет 12204 руб. Таким образом, оплаченная потребителем стоимость услуг полностью обоснована, находится в пределах нерыночных цен и подлежит полному возмещению. В связи с чем, он  вынужден требовать возмещения убытков по оплате услуг экспертной организации в части неоплаченной суммы, то есть в размере 1500 рублей. Также, ответчик сам признал понесенные истцом по договору от <ДАТА7> юридические услуги - убытками, выплатив их частично, однако частичное удовлетворение требований не основано на Законе. Представителем истца проделан весь объем работ, сумма понесенных убытков подтверждена с разумной степенью достоверности договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7>, квитанцией к Договору об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА8> Данная стоимость соответствует среднерыночным ценам, установленным на данные услуги. Кроме указанных в акте услуг, представитель также передавала товар для проведения проверки качества и производила доставку товара в магазин к ответчику, а также получала денежные средства. Данная сумма убытков установлена достоверно, соответствует среднерыночным ценам, и на основании ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» и лежит возмещению в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде, в связи с чем, им были понесены расходы в сумме 4000 рублей. Просил взыскать убытки: недоплаченную сумму по расходам, связанным с проведением экспертизы 1500 рублей,  расходы по оплате услуг юриста 1000 рублей.  Также просил взыскать расходы на представителя в суде 4 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА9> истец <ФИО3> не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца - <ФИО5>, действующий на основании доверенности,   в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в полном объеме расходов на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, а так же расходов, связанных с оплатой услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Пояснил, что расходы по проведению экспертизы истец вынужден был понести в связи с тем, что недостатки в товаре были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, в виду вышеизложенного, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие в товаре производственных недостатков, законом возложено на истца. Таким образом, истец во исполнение возложенных на него законом обязанностей провел экспертизу, за которую заплатил 10 000 рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, которые ООО «М.Видео Менеджмент» обязан компенсировать.  Поскольку истец не обладает юридическим познаниями, он вынужден был обратился в ООО «Фемида», за что уплатил денежные средства.

           Представитель ответчика <ФИО6>, действующая  на основании доверенности в судебное заседание не явилась,  извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. рассмотрение требования о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размер , наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено. Обращаясь к эксперту, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов ( убытков ). Рынок экспертных услуг широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора эксперта и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Просил снизить размер понесенных ответчиком судебных издержек по оплате экспертизы до 8500 рублей. Расходы по оплате услуг представителя просил снизить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  <ФИО3> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом  и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE40K5550AU s/n 0B863LEH602226M, стоимостью 34190 рублей, свои обязанности по оплате стоимости товара  истец выполнил.

 За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет  товар вышел из строя, а именно: нет изображения, не включается.

В связи с чем, <ДАТА3> истец  заключил с ООО « Фемида» договор  возмездного оказания юридических услуг, по договору, за оказание услуг по досудебному урегулированию спора им было оплачено 2000 рублей.

Кроме того, <ДАТА10> истец обратился в ООО « Региональная экспертная служба» с  целью проведения независимой товароведческой экспертизы, из заключения эксперта следует, что в товаре имеется производственный дефект, на устранение недостатка требуются  материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение экспертизы им было оплачено 10000 рублей.

<ДАТА4> истец, в лице представителя,  обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в размере 34190 рублей, оплатить затраты на проведение независимой экспертизы расходы на юридические услуги, а так же просил компенсировать моральный вред. <ДАТА5> представителю истца был вручен ответ,  в котором истцу предлагалось предоставить товар  для проведения проверки качества в ООО « СРО-Эксперт». При подтверждении недостатка, ответчик обязался  <ДАТА6> удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости товара. В досудебном порядке ответчик  возвратил истцу стоимость товара 34190 рублей, оплатил частично  расходы, связанные с проведением экспертизы 8500 рублей, юридические услуги 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки — это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом — причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

              При взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь и восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

     Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, <НОМЕР> от <ДАТА12>, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА13>) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нормами ст. 18 ФЗ «О защите право потребителей» императивно установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец считает, что имеет право отказаться от исполнении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, вследствие обнаружения существенного недостатка товара.

В исковом заявлении указано, что в период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух дел, проявился недостаток товара: нет изображения, не включается.

Мировым судьей принимается во внимание то обстоятельство, что при обнаружении указанного истцом недостатка в товаре у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Однако, специальным законом установлены не только права потребителя, но и правила (процедуры) реализации его прав.

В том числе процедура реализации права истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы включает в себя обращение истца к ответчику с соответствующим требованием непосредственно после обнаружения недостатка товара. Обращение к иным липам законом не предусмотрено.

Однако, истец после обнаружения недостатка товара к ответчику не обращался, он обратился к ответчику с претензией лишь после досудебного экспертного исследования ООО "Региональная Экспертная служба", при ответчик о месте и времени проведении исследования не извещался.

В соответствии с и. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» именно на продавца специальный закон возлагает обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки его качества с участием потребителя.

Обращение к иным лицам и в иные организации необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, когда они не достигают соглашения по вопросам о причинах возникновение недостатков и возмещения убытков покупателю.

В данном случае, обращаясь в экспертную организацию, истец действовал добровольно. До обращения в экспертную организацию с целью досудебного исследования товара, <ФИО3> к продавцу с требованием о проведении проверки качества не обращался, какого-либо спора о относительно возникновения в товаре недостатков между сторонами не имелось. Таким образом, какие-либо противоправные действия, направленные на понуждение истца обратиться в экспертное учреждение, со стороны ответчика отсутствовали.

Из совокупности вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений сторон, мировой судья приходит к выводу о том, что оплата экспертизы ООО "Региональная экспертная служба", не являлась необходимыми расходами истца, доказательств того, что данные расходы могут быть отнесены к убыткам, истцом не представлено.

          Добровольное удовлетворение ответчиком требований потребителя в части возмещения вышеуказанных расходов в размере 8500 рублей не является безусловным подтверждением обоснованности заявленных требований в порядке ст. 15 ГК РФ, а лишь указывает на желание продавца урегулировать спор на стадии претензионного обращения, что является правом ответчика, в связи с чем, доводы представителя истца в данной части мировым судьей признаны не обоснованными.

         Истец оплатил юридические услуги в размере 2000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <ДАТА15>, актом приема передачи выполненных услуг от <ДАТА4>, и квитанцией на оплату услуг <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Предметом данного договора является предоставление <ФИО3> юридических услуг согласно  Перечня услуг, являющегося приложением к договору <НОМЕР>. Из договора следует, что <ФИО3>, согласно вышеуказанного договора были оказаны услуги по представлению его интересов на стадии претензионного урегулирования спора, а именно: проведение правовых консультаций, изучение представленных документов, подготовка, составление и направление претензионного письма, организация и представление интересов в момент проведения досудебного экспертного исследования, проведение правовой консультации по проделанной работе, связанной с досудебным урегулированием спора.

Данные расходы истец отнес так же к убыткам, которые должны быть компенсированы ответчиком. 

Мировой судья считает не обоснованными требования <ФИО3> о взыскании данных расходов как убытков. По правилам, которые являются общеизвестными,  продавцы принимают и рассматривают обращения потребителей без установления каких-либо требований к их оформлению, поскольку Законом  РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению и содержанию претензий. Кроме того,  по данной категории дел досудебный (претензионный) порядок не является обязательным.

В данном случае, заключая вышеуказанный договор, истец действовал добровольно, какие-либо противоправные действия, направленные на понуждение <ФИО3> на заключение договора, со стороны ответчика отсутствовали.

 Из совокупности вышеуказанных доказательств, с учетом пояснений сторон, мировой судья, приходит к выводу о том, что оплата юридических услуг, не являлась необходимыми расходами истца для восстановления его права и как следствие убытками.

          Мировой судья считает, что оплаченные истом юридические услуги являются расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, как услуги представителя.         

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

             Наряду с этим, как следует из правовой позиции Пленума ВС от <ДАТА17> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек вправе при  отсутствии соответствующего заявления о снижении данных расходов в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

          Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Мировой судья с учетом вышеизложенного, принимая, во внимание объем и качество, проделанной представителем истца работы, связанной с представлением интересов <ФИО3> на стадии досудебного урегулирования спора, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи подлежат взысканию в размере 1000 рублей.

          Ответчиком в добровольном порядке истцу возмещены понесенные истцом расходы в размере 1000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении данных требований <ФИО3> следует отказать. 

          По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании  убытков связанных с оплатой юридических услуг, экспертизы,   мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов в размере 4000 рублей по оплате услуг представителя.

          Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Поскольку  мировой судья не находит оснований  для удовлетворения требований  о взыскании убытков,  оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст.ст.98,  101, 173, 198-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «М. видео менеджмент» о взыскании  убытков в размере 1500 рублей,  убытков в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штрафа - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что мотивированное решение суда по данному делу будет составлено только в случае поступления от этих лиц заявления о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2)  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, либо в течение месяца со дня провозглашения резолютивной части решения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>. 

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>