Решение по делу № 2-16/2011 от 02.02.2011

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1> 

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС>  <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании гражданское  дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

                <ФИО3> обратился к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что <ДАТА> в результате ДТП, было повреждено ТС а/м «ВАЗ-21093»  г\н  М 212 УО⁴⁴, принадлежащее истцу на праве собственности.  Виновником ДТП признан водитель <ФИО5>, гражданская ответственность которого  застрахована в страховой компании ответчика. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 41 920 руб.82 коп.Истец считает, что данная сумма не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> произведенного независимым оценщиком ИП <ФИО6>, ущерб причиненный в результате ДТП составил с учетом износа: стоимость восстановительного ремонта  82 853 руб. 55 коп. Оплата услуг по оценке составила 3500 руб. Сумма недоплаты составила 40 973 руб. 73 коп. Просит взыскать страховое возмещение в размере 40 973 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1551 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, уточнила исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 40 932 руб. 73  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1401 руб. 09 коп. Пояснила,  что суммы, выплаченной страховой компанией ответчика, оказалось не достаточно для ремонта  АМТС, поэтому была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП <ФИО6> Заключение эксперта ИП <ФИО6>поддержала,  считает его обоснованным и достоверным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

                Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования в части взыскания недополученного страхового возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно исковых требований, заявленных  истцом, и заключения, выполненного независимым экспертом ИП <ФИО6>

Суд считает, что стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по заключению эксперта ИП <ФИО6> равная 600 руб. по состоянию на период оценки октябрь 2010 г. может рассматриваться как средняя цена по Костромскому региону, в этой части суд соглашается с доводами истца и эксперта.

К данному выводу суд пришел с учетом доказанности требований представителем истца со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные им доказательства, которые судом принимаются как достоверные и к ним относит заключение независимого эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> ИП <ФИО6> выполненного на основании актов осмотра ТС от <ДАТА7>, <ДАТА8>, согласно которых  стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 82 853 руб. 55 коп.

В обоснование требований представитель истца ссылался на то, что затраты на предстоящий восстановительный ремонт автомашины превысят определенную страховщиком сумму, и истец  реально не сможет выполнить восстановительный ремонт ТС, в подтверждение своих доводов сослался на заключение независимого эксперта ИП <ФИО6>

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд находит убедительными доводы истца о том, что размер выплаченного истцу страхового возмещения недостаточен для возмещения затрат на восстановительный ремонт ТС.

При сравнении составленного ответчиком заключения с представленными истцом доказательствами видно, что страховщиком необоснованно были занижены  стоимость нормо-часа при определении затрат на ремонтные работы, и она взята в размере ниже среднего, обычно применяемого при ремонте автомашин данной марки по Костромскому региону, также занижена стоимость запасных частей подлежащих замене, что повлекло выплату страхового возмещения в меньшем размере.

                Данный вывод подтвержден и письменными доказательствами, а именно заключением независимого эксперта ИП <ФИО6>

Суд соглашается с доводами и доказательствами представленными истцом. В этой связи суд учитывает, что оценка ИП <ФИО6> представляется суду более объективной и реальной по стоимости восстановительного ремонта с учетом его реального процента износа, а также по стоимости запасных частей и ремонтных работ. 

Учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд считает, что разница между суммой 82 853 руб. 55 коп. исходя из оценки независимого эксперта и выплаченной ответчиком суммой 41 920 руб.82 коп., составляет 40 932 руб. 73  коп., как недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 7, 12,13, 45 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  Соответственно подлежат взысканию и затраты по оказанию услуг автоэксперта.

                Истец понес расходы, оплатив проведение оценки стоимости ущерба транспортного средства, по результатам, которой подготовлен составленный экспертом ИП <ФИО6> отчет  <НОМЕР> от <ДАТА3> об оценке материального ущерба АМТС  а/м «ВАЗ-21093»  г\н  М 212 УО⁴⁴, на сумму 3500  руб. Суд  полагает   возможным  взыскать   всю  сумму произведенных  расходов, поскольку они являются необходимыми, размер расходов документально подтвержден.

Истцом заявление требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 1401 руб. 09 коп.

В силу действующего законодательства:   

- ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом;

    - ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    - ч.3 вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Поскольку уплата страхового возмещения является денежным обязательством, страхователь (выгодоприобретатель) в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения вправе потребовать от страховщика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки.

Однако, суд полагает, что  доводы истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании Закона.

                Факт недоплаты суммы страхового возмещения страховой компанией ответчика установлен настоящим решением, требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере  40 932 руб. 73  коп. суд счел подлежащими удовлетворению.

                Таким образом, денежное обязательство ООО «Росгосстрах», на день вынесения решения перед истцом не возникло.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования <ФИО3> в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           Согласно представленной квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме 1551 руб. 15 коп. Размер госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям составляет 1 532 руб.98 коп. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной в бюджет госпошлины в сумме 1 532 руб.98 коп., должны быть также  взысканы с ответчика.

          В соответствии  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг  в разумных пределах.

          Истец понес затраты на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, согласно квитанции  от <ДАТА9>  Исходя из соображений разумности и справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 2 500 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования <ФИО3> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области» в пользу <ФИО3> страховое возмещение материального ущерба в сумме 40 932 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 532 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., всего взыскать 48 465 руб. 71 коп., в остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой  судья:                                                                                                                                <ФИО1>