Решение по делу № 2-1412/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Репрынцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1412/15 г. по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей « Робин Гуд» в интересах Козловой<ФИО1> к  ПАО « Промсвязьбанк» о  признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Козловой <ФИО> обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между «Промсвязьбанк» и Козловой <ФИО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на потребительские цели от 19.01.2015 года о предоставлении кредита на сумму 118 000 рублей, сроком до 19.01.2018 года, процентная ставка 26,90 % годовых. Договор является действующим. По условиям Банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к Программе страхования жизни заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере 17 903 рубля 67 копеек. Клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму за вычетом страховой премии, что подтверждается самим договором выпиской по счету.

Истец считает, что при заключении и исполнении договора банком нарушены его права как потребителя,  просит суд признать недействительными условия кредитного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО> заключен  Кредитный   договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заявление на заключение договора) от 19.01.2015 г. на сумму 118 000 рублей.Кредитный договор является действующим. По условиям Банка для получения кредита заемщику необходимо было присоединиться к программе страхования жизни заемщиков. Условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии за личное страхование в размере 17 903,67 руб.(п. 15 кредитного договора). Клиент в день оформления кредита получил в распоряжение сумму за вычетом страховой премии, что подтверждается самим договором и выпиской по счету. Считая, что при заключении и исполнении кредитного договора банком нарушены ее права потребителя, <ФИО4>. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (МООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (Заявление от 27.07.2015 г.). Положения оспариваемых кредитных договоров были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, где условия о страховании являлись неотъемлемой частью договора. Размер страховой премии указан в п. 1.2 кредитного договора прямо на первой странице. Наименование страховой компании заранее определено банком. Условия страхования также определены самим Банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Таким образом, считает, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования. Обратил внимание суда на то, что проценты начисляются на сумму кредита (74 750 руб.), а не на сумму, которую потребитель фактически получил в распоряжение, что значительно увеличивает бремя потребителя. Полагал, что клиент, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, и определить, насколько необходима для него данная услуга. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования, при этом заемщик не был детально ознакомлен ни с договором страхования, ни с правилами страхования. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего был назначен размер страховой премии. При наличии формального согласия на страхование своей жизни и здоровья, страхование находится за пределами интересов потребителя и в интересах банка. Фактически у клиента отсутствует возможность повлиять на содержание кредитного договора. Также, вопреки положениям Обзора судебной практики ВС РФ от 22.05.2013 г. о том, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, а также то, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо. В нарушение прав потребителя услуг банка по предоставлению кредита, Клиенту были навязаны дополнительные услуги, в частности: предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Просил взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Козловой <ФИО> плату за личное страхование в размере 17 903,67 рублей. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Козловой <ФИО> пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 13427,75 рублей. Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Козловой <ФИО> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 865,72 рублей, компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать впользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Козлова<ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» <ФИО6>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> (заявление на заключение договора) от <ДАТА4> в части возложения на заемщика обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья и уплатить страховую премию. Взыскать с ответчика в пользу Козловой <ФИО>денежные средства в размере 17 903,67 руб.,составляющие плату за личное страхование; пенюза неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 13427,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствамив размере 865,72 руб.; компенсацию за причиненный моральный вредв размере 10 000 рублей. Наложить на ответчика штрафв размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» просил  их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО « Промсвязьбанк» <ФИО7> действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА8>, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию изложенную в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между «Промсвязьбанк» и Козловой <ФИО> был заключен кредитный договор <НОМЕР> на потребительские цели от <ДАТА2>, о предоставлении кредита на сумму 118 000 рублей, сроком на 36 месяцев, до <ДАТА3>, процентная ставка 26,90 % годовых. Данный факт подтверждается заявлением на заключение договора потребительского кредита <НОМЕР> подписанное Козловой <ФИО> и ответчиком. Приложением к заявлению на заключение договора потребительского кредита, также подписанное  Козловой <ФИО> Из анкет-заявлений на получение потребительского  кредита в ОАО «Промсвязьбанк» следует, что <ФИО4>. дает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на установленных программой страхования условиях. Она проинформирована, что услуга предоставляется только при наличии действующей программы страхования в уполномоченном подразделении Банка, в которое предоставлены настоящие анкеты-заявления, подключение к программе страхования производится добровольно.

          Также ответчиком в материалы дела представлены: анкета на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» (две части), подписанные Козловой <ФИО>.Заявление от <ДАТА2> на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР>. Заявление застрахованного лица от 19.01.2015 г.

Как следует из искового заявления, Козлова <ФИО> полагает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Выдача кредита, обусловленная страхованием жизни и здоровья заемщика, являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. В связи е чем, просит признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие к заключению договора личного страхования и оплату страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 17903, 67 рублей.

15.07.2015 года Козловой <ФИО>. была направлена претензия ответчику  об исключении из договора условий о личном страховании заемщика, требованием вернуть денежные средства оплаченные  за страхование и перерасчитать график платежей без учета указанных сумм.

22.07.2015 г. ПАО« Промсвязьбанк» ответил отказом.

Согласно представленного в материалы дела  заявления застрахованного лица от 19.01.2015 г., Козлова <ФИО> выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ЗАО «МАКС». В п. 4 данного заявления содержится указание на то, что договор страхования заключается по ее инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными, обременительными.

Из условий договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» от 19.01.2015 г. следует, что согласно п.11 « Договор страхования заключается Банком ( при условии оплаты комиссии) в последний календарный день месяца, в котором Клиент уплатил Банку Комиссию.» Согласно п.12  условий данного договора клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления на расторжение договора. Комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Таким образом, Козловой <ФИО>. была разъяснена и предоставлена возможность отказаться, от присоединения к Программе страхования жизни и здоровья заемщика без ущерба для права на получение кредита. Выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, Козлова <ФИО> добровольно выразила желание быть застрахованным лицом, просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования жизни и здоровья, заключенного между ним и ЗАО «МАКС», поручила ответчику списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 17 903 рублей 67 копеек, в счет уплаты комиссии. Данный факт также подтверждается п.1.6 заявления от 19.01.2015 года на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» <НОМЕР>, подписанное Козловой <ФИО>. собственноручно, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Оплата комиссии подтверждается выпиской по контракту клиента от  19.01.2015 г. за период с 19.01.2015 г. по 12.08.2015 г. Предоставлениеуслуги по подключению заемщика к программе страхования не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Волеизъявление истца в отношении заключения договора страхования определено и прямо выражено в анкете-заявлении о предоставлении кредита, заявлениях застрахованного лица и договоре об оказании услуг. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы МОО по ЗПП «Робин Гуд» о том, что комиссия за услуги банка по договорам страхования была списана с суммы кредита в день предоставления кредита, то есть клиент фактически получает на руки сумму займа меньшую на сумму комиссии, при этом уплачивает проценты на всю сумму, указанную в договоре, не обоснованны, поскольку порядок уплаты комиссии определен договором, который подписан сторонами, вся сумма кредита, указанная в нем, зачислялась на счет истца, с которого была списана банком в соответствии с заявлениями Козловой <ФИО>. Доводы истца, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, что истец лишен возможности влиять на его содержание, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора и является самостоятельной по отношению к кредитованию услугой, поэтому недействительна, не нашли своего подтверждения.

Доводы МОО по ЗПП «Робин Гуд» о том, что клиент не мог отказаться от данной услуги, противоречит установленным обстоятельствам, так как в заявлении о <ДАТА13> ., указано, что заключение договора осуществляется клиентом на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему. Истец не отрицал, что данные заявления им были подписаны собственноручно, а  доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.Кроме того,  истец в судебном заседании пояснила, что все подписанные ею с банком  документы она изучила дома, ей были понятны  условия предложенные банком, она понимала и осознавала за что расписывалась  в документах, так как  она не первый раз оформляет кредит. 

Поскольку  Козлова <ФИО>  при   наличии   у   нее   возможности от  оформления кредитного    договора    и    получения    кредита    не    отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий  не  заявила, иных страховых компаний не предложила, с учетом выраженного намерения заключить    договор    страхования,    ее    требования     и    доводы     суд находит  несостоятельными.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер зашиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признания недействительными условия кредитного договора от 19.01.2015 г. в части обязанности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика и взыскания суммы уплаченной комиссии в размере 17 903 рубля 67 копеек являются необоснованными.

Суду заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований в установленный срок в размере13427,75 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что нарушения прав потребителя судом не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика суммы уплаченных комиссий в размере 13427,75 рублей не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13427,75 рублей.

Суду заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865,72 рублей.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что неправомерного пользования денежными средствами истца судом не установлено, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865,72 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что моральный вред является следствием нарушения прав потребителя.

Так как, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченных комиссий отказано, то и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Козловой <ФИО>. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов <ФИО9>    к    открытому     акционерному     обществ «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2015 г.Мировой судья Потапова Ю.В<ФИО10>