Решение по делу № 5-95/2021 от 15.02.2021

УИД31MS0004-01-2020-005622-38

дело № 5 - 95 / 2021

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Разумное, ул. Чехова, д. 1, Белгородский район, Белгородская область 15 февраля 2021 года. Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеенко А.В., и его защитника Борисова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Алексеенко Алексея Владимировича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

15.12.2020 Алексеенко управляя транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в пгт. Разумное, на ул. Березовая, д. 24 Белгородского района и области, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 07 час. 56 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Алексеенко вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал. Показал, что утром 15.12.2020 управлял принадлежащим ему автомобилем и пгт. Разумное, Белгородского района, его остановили сотрудники дорожно-постовой службы (далее - ДПС). После чего, сотрудник ДПС сказал о наличии у него (Алексеенко) признаков опьянения, и что ему лучше отказаться от прохождения освидетельствований, при этом они быстро составив материалы дела его отпустят. Понятых не было. Все происходило под видеозапись, которую сотрудник ДПС все время прерывал и указывал что надо говорить и делать. После составления документов, он (Алексеенко) понял, что инспектор ДПС не разъяснил последствий отказа от прохождения освидетельствований, и поэтому самостоятельно в наркологическом диспансере прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое оказалось отрицательным. Считал действия сотрудника ДПС по оформлению в отношении него материалов были незаконными, поскольку у него не имелось признаков опьянения. При этом Алексеенко не отрицал потребление лекарственных препаратов. Защитник Борисов И.О<ФИО1> в суде поддержал доводы своего подзащитного, указав на то, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований применения в отношении его подзащитного мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку Алексеенко не был пьян, что подтвердилось медицинским освидетельствованием, поэтому просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алексеенко прекратит в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вина Алексеенко в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом и объяснениями инспектора ДПС, а также другими документами.

Протоколом об административном правонарушении от 15.12.2020 подтверждается, что 15.12.2020 Алексеенко, управлял транспортным средством «Форд» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>и в 07 час. 56 мин., в п. Разумное, ул. Березовая, д. 24 Белгородского района Белгородской области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении и отобрании объяснений Алексеенко под подпись разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Алексеенко, по существу содержания протокола замечаний не имел.

15.12.2020 Алексеенко при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством «Форд» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2020 (л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2020 подтверждается, что водитель Алексеенко, при наличии у него признаков опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило инспектору ДПС законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), от прохождения которого водитель Алексеенко отказался (л.д. 5).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правил освидетельствования)). Наличие в деле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что Алексеенко не отказывался от его прохождения (л.д. 4), чего в суде не отрицал и сам Алексеенко. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, о чём инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки.Видеозаписи, применяемые инспектором ДПС при составлении в отношении Алексеенко протоколов применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, также были исследованы в суде и подтвердили обстоятельства, зафиксированные в соответствующих документах (л.д. 13).

Рапортом инспектора ДПС от 15.12.2020, подтверждаются обстоятельства несения службы и остановки 15.12.2020 в 07 час. 26 мин., в п. Разумное, ул. Березовая, д. 24 транспортного средства «Форд» государственный регистрационный <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Допрошенный в суде инспектор ДПС <ФИО2> подтвердил обстоятельства изложенные в его рапорте и показал, что 15.12.2020 находился на дежурстве на территории Белгородского района, где в восьмом часу в пгт. Разумное, им был остановлен автомобиль «Форд» под управлением водителя Алексеенко. У водителя имелись признаки опьянения. Водитель был препровожден в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены его права, и он был отстранён от управления транспортным средством. Впоследствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, а после было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался. После на водителя был составлен административный материал. Также инспектор ДПС пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении им применялась видеозапись, которую он возможно прерывал для написания протоколов. При этом показал, что водителя в заблуждение не вводил. Водитель все решения принимал самостоятельно. Каких-либо жалоб в отношении него не поступало, проверок не проводилось.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорту и объяснениям инспектора ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей, с Алексеенко знаком не был, неприязненных отношений не имел, содержание рапорта и его объяснения полностью согласуется как между собой так и с иными доказательствами по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, судья приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Алексеенко в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также Правил освидетельствования, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 11 Правил освидетельствования).

У водителя Алексеенко были выявлены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому действия инспектора ДПС как уполномоченного должностного лица, по отстранению его от управления автомобилем, направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах, соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Законность оснований для направления Алексеенко инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установлено доказательствами по делу, такими как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано на наличие у Алексеенко признаков опьянения, а также рапортом и объяснениями инспектора ДПС.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении данные в суде и поддержанные его защитником о том, что Алексеенко был трезв, а также то, что от прохождения освидетельствований, в том числе и медицинского на состояние опьянения отказался, потому что ему так сказал инспектор ДПС, судья отвергает как надуманные и расценивает как избранный способ защиты. Поскольку опровергаются не только материалами дела, объяснениями инспектора ДПС и видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но и объяснениями самого Алексеенко, данными при составлении протокола об административном правонарушении в которых указал о согласии с нарушением.

Из представленного Алексеенко, договора предоставления платной медицинской услуги от 15.12.2020 видно, что им оплачена услуга ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по медицинскому осмотру врачом-психиатром-наркологом с исследованием биологических жидкостей организма на наличие наркотических веществ иммунохроматографическими тестами (п. 1.1. Договора). При этом сведений о том, что такое исследование было проведено, не представлено. Представлен лишь чек АКПЭ-01 от 15.12.2020 10 час. 45 мин. по исследованию алкоголя в выдохе, без указания Ф.И.О. обследуемого.

По этим основаниям судья не может принять в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство того, что Алексеенко на момент его остановки, инспектором ДПС и предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имел признаков опьянения и был трезв.

Ссылка Алексеенко на то, что ему сотрудником ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются во внимание, как не имеющие значения для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Видеозаписью используемой инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении как представленной с материалами дела, так и по запросу судьи, опровергаются доводы Алексеенко о том, что это инспектор ДПС сказал ему отказаться от прохождения освидетельствований и что он все делал по требованию инспектора ДПС. Из видеозаписей видно, что Алексеенко самостоятельно принимает решения по предъявляемым ему инспектором ДПС требованиям без каких-либо замечаний.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении Алексеенко, как в отношении водителя в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни его защитником, в обоснование доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности Алексеенко в совершении административного правонарушения, как не представлено доказательств по обжалованию действий инспектора ДПС, которые Алексеенко считал незаконными.

Недостаток, который был допущен инспектором ДПС при излишнем составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является не существенным, а также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не влечет обязательного прекращения производства по делу, поскольку не ставит под сомнение наличие в действиях Алексеенко состава вменённого административного правонарушения.

Оснований для оговора Алексеенко или самооговора, в суде не установлено.

В действиях Алексеенко не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Алексеенко судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Алексеенко совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Управляя транспортным средством, и имея признаки опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понимал наличие у инспектора ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел наступление вредных последствий при отказе их выполнения и желал их наступления.

Согласно имеющихся в деле данных об административных правонарушениях, Алексеенко в 2020 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым к административному наказанию (л.д. 12).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Алексеенко, не установлено.

Сведений о наличии каких - либо заболеваний, в том числе хронических, Алексеенко не представлено.

Наличие малолетних детей у мужчины, совершившего административное правонарушение, прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а с учётом совершения Алексеенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, у судьи не имеется.

При назначении наказания, судьёй учитывается правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенной и в Постановлении № 5-П от 18.01.2019, характер совершённого Алексеенко административного правонарушения, и данные о его личности, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со слов 0не работающего, но который после применения к нему наказаний за ранее совершённые административные правонарушения должных выводов не делает. Вновь совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Прихожу к выводу, что применение в отношении Алексеенко наказания лишение специального права в виде права управления транспортным средством в максимальных размерах, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будет способствовать его исправлению, обеспечению реализации задач административной ответственности и предупреждению совершения им новых административных правонарушений, а также не повлечёт за собой избыточного ограничения его прав. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил: признать Алексеенко Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение № 3102715619, выданное 03.12.2011) сроком на 2 (два) года. Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Борисовскому району); протокол 31 БА № 166961, УИН 18810431205020009852; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 3103010246; КПП 310301001; БИК 041403001; р/с 40101810300000010002; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 14615151. Разъяснить Алексеенко А.В., что административный штраф долженбыть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции судье принявшему судебный акт. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Обратить внимание Алексеенко А.В. на то, что в течение трёх дней после вступления постановления судьи в законную силу, водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району, а при наличии любого иного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами соответствующей категории, оно должно быть сдано в соответствующий контролирующий орган. В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району. Разъяснить Алексеенко А.В., что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, влечёт за собой уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня составления мотивированного постановления и его вручения или получения копии, путём подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области.Мировой судья судебного участка № 2

Белгородского района Белгородской области К.А. Рябенко