Решение по делу № 33-3123/2015 от 25.02.2015

Судья – Рудых Г.М. Дело № 33-3123/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмиголь Сергея Васильевича к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным решения от 29 октября 2014 года (протокол № 5), его отмене

по апелляционной жалобе представителя Шмиголь Сергея Васильевича – Семушина С.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Шмиголь Сергея Васильевича к призывной комиссии Волгоградской области о признании незаконным решения от 29 октября 2014 года (протокол № 5), его отмене – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмиголь С.В. обратился в суд с иском к призывной комиссии Волгоградской области, указывая о том, что 15 октября 2014 года призывная комиссия Дзержинского района г. Волгограда приняла решение об освобождении его от призыва на военную службу по категории годности «В» как ограниченного годного к военной службе.

Однако 28 октября 2014 года он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Волгоградской области, решением которой (протокол № 5 от 29 октября 2014 года) было отменено решение призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда и он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть подлежащим призыву на военную службу. При этом решение призывной комиссии Волгоградской области в нарушение п.п. 15, 32 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 633 было оформлено не в день самого заседания.

Полагал, что призывной комиссией Волгоградской области были неверно оценены его медицинские документы по поводу имеющегося у него заболевания, препятствующие призыву на военную службу. Более того, имеющийся у него диагноз был незаконно изменен.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать решение призывной комиссии Волгоградской области от 29 октября 2014 года (протокол № 5) незаконным и отменить. Возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение путём утверждения решения призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15 октября 2014 года об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе.

Определением суда от 15 декабря 2014 года производство по делу в части требований истца к призывной комиссии Волгоградской области о возложении обязанности устранения нарушения путём утверждения решения призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15 октября 2014 года (протокол № 6/13) об освобождении его от призыва на военную службу как ограниченно годного к военной службе было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Шмиголь С.В. – Семушин С.А. обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя Шмиголь С.В. – Семушина С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Из материалов дела видно, что решением призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15 октября 2014 года Шмиголь С.А. был освобожден от призыва на военную службу по категории годности «В» как ограниченно годный к военной службе по п. <.......> Расписания болезней, Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 год № 565.

Решением призывной комиссии Волгоградской области от 29 октября 2014 года названное решение районной призывной комиссии отменено и принято новое решение о признании Шмиголь С.В. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года после изучения личного дела и амбулаторной карты Шмиголь С.В., областной призывной комиссией было принято решение об утверждении решения призывной комиссии Дзержинского района г. Волгограда от 15 октября 2014 года об освобождении его от призыва на военную службу, как ограниченно годного к военной службе.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал на то, что на день рассмотрения настоящего дела по существу, права Шмиголь С.В. были полностью восстановлены с момента вынесения решения от 12 декабря 2014 года и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений органа государственной власти. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения прав истца, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия решения об утверждении решения районной призывной комиссии, и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов истца, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы жалобы о том, что наличие не отмененного и не признанного в установленном порядке недействующим решения областной призывной комиссии от 29 октября 2014 года, согласно которому Шмиголь С.В. признан годным к военной службе и подлежал призыву, предполагает возможность его исполнения, и, тем самым нарушает права и свободы истца, создает угрозу его реализации, незаконно возлагает на него обязанность пройти военную службу, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда, поскольку принятие призывной комиссией Волгоградской области 12 декабря 2014 года решения об утверждении решения районной призывной комиссии исключает действие оспариваемого решения от 29 октября 2014 года.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмиголь Сергея Васильевича – Семушина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова