Решение от 22.10.2018 по делу № 2-1869/2018 от 22.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года                                                                                      г. Железногорск-Илимский

Суд, в составе председательствующего мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области Р.А. Пирогова, при секретаре судебного заседания Топчиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству уточненного искового заявления Бийсултанова <ФИО1>, встречного искового заявления Виноградова <ФИО2>  по гражданскому делу №2-1870/2018 по исковому заявлению Бийсултанова <ФИО1> к Виноградову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бийсултанов Б.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Виноградову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в июле 2014г. передал ответчику по просьбе последнего денежный займ на сумму 20000 руб., наличными, под условием возврата до <ДАТА2> Впоследствии факт предоставления истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 20000 руб. взаймы с возвратом до <ДАТА3> подтверждено ответчиком распиской от <ДАТА4> Ответчик в момент получения займа, также, как и истец, имели статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и денежные средства в размере 20000 руб. ответчик получил от истца на ремонт лесовозной техники - автомашины КАМАЗ с установкой «Фискарс». Данный автотранспорт с установкой «Фискарс» ответчик сдавал в аренду третьим лицам, с получением доходов в виде арендной платы, что может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб., проценты за пользование  суммой неосновательного обогащения в размере 800 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы неосновательного обогащения в размере 4627,99 руб., доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от суммы неосновательного обогащения за счет истца - 4627,99 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1102 руб.

   Истец Бийсултанов Б.М. в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление, в обоснование которого указал следующее. В июле месяце 2014 года он передал ответчику по просьбе последнего денежный займ на сумму 20000 рублей, наличными, под условием, что ответчик обязался возвратить сумму займа добровольно, не позднее двух-трёх месяцев, то есть до <ДАТА5>

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.

Впоследствии факт предоставления (кредита) истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 20000 рублей, в займы с возвратом до <ДАТА6> ответчик подтвердил распиской от <ДАТА7>, которая заверена ответчиком собственноручно своей подписью, что подтверждает существование сделки.

Данная расписка от <ДАТА7> которая даёт основания полагать, что между сторонами состоялась гражданско-правовая сделка и является доказательством, подтверждающим факт передачи истцом и получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 20000 рублей. Подписывая данную расписку, согласно которой ответчик, ранее, получил от истца денег взаймы совершил действия, свидетельствующие о фактической приёмке суммы неосновательного обогащения в размере 20000 рублей. Возврат ее просрочен с <ДАТА8>, что дает истцу право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов и пени (убытков) за просрочку возврата.

Сущность признания долга состоит в том, что должник констатирует свою связанность обязательством (долгом) перед кредитором-заимодавцем и, следовательно, готовность исполнить кредитору свою обязанность.

В подтверждение сделки составлена расписка от <ДАТА7>. В связи с тем, что заёмщик-ответчик, начиная с <ДАТА6> не возвращал сумму займа, кредитор - истец, руководствуясь ст.310, п.1 ст.317¹, ст. 1102 ГК РФ, <ДАТА10> предъявил заёмщику требование о полном исполнении обязательства по сделке, которое так же не было исполнено.

Лицо, добровольно вступившее в договорные отношения, не может произвольно отказаться от исполнения собственных обязательств, даже если они становятся для него невыгодными либо затруднительными (норма п.2, ст. 1 ГК РФ).

Ответчик в момент получения займа, так же как и истец имел статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ИП БОЮЛ) и денежные средства в размере 20 000 рублей получил от истца на ремонт лесовозной техники - автомашины КАМАЗ с установкой «Фискарс». Данный автотранспорт с установкой «Фискарс» ответчик сдавал в аренду третьим лицам, в данном случае <ФИО3>, которого ответчик знает хорошо, с получением доходов в виде арендной платы, может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

К сделке применяются правила ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В свою очередь физическое лицо с утратой статуса индивидуального предпринимателя не перестает обладать правоспособностью. Закон не связывает с данным фактом прекращение прав и обязанностей лица, приобретённых в его бытность предпринимателем.

Ответчик не собирается вернуть истцу неосновательное обогащение за счет последнего. Следовательно, налицо факт противоправности действий и неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

«Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах».

Отказ во взыскании спорной суммы переданный взаймы, которые не были возвращены, влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что недопустимо.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении получения или сбережения денежных средств.

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются не   только   договоры,   судебные   решения   (судебные   акты),   но и неосновательное обогащение (ст.8,307 ГК РФ), обязанность по возвращению которого установлена ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 11-12 ГК РФ в силу расписки от <ДАТА7>, которая является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчика, возникло обязательство по передаче указанных в расписке денежных сумм как неосновательного обогащения за счет истца, полученные доходы, то есть возмещение последнему неполученных доходов (ст.1102-1105, 1107 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать её исполнения.

Прекращение обязательства ответчика возможно путем его исполнения, возмещением истцу убытков и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода. В действиях (бездействиях) ответчика наличествует признак противо­положности, что является обязательной составляющей юридической ответственности.

Закон не допускает неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Начальным моментом неосновательного обогащения и для начисления убытков (пени) будет служить день <ДАТА8>.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам п.1 ст.330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки (пени) кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Это правило ГК применялось (смотреть..., например, Постановление Президиума ВАС РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> ФАС СЗО от <ДАТА13> <НОМЕР> ФАС ПО ОГ <ДАТА14> <НОМЕР> ФАС ДО от <ДАТА15> <НОМЕР> ФАС ЦО от <ДАТА16> <НОМЕР> и т.п.), которые соответствуют и букве, и духу Закона.

Санкции, установленные ст.332 ГК РФ, представляют собой законную неустойку, размер которой может быть изменен договором только в сторону повышения. Законодатель сам допускает возможность увеличения договором законной неустойки (п.2 ст.332 ГК РФ). Силу данной статьи, считаю, можно применять к нашим с ответчиком производственно-хозяйственным отношениям, имевшим место быть в период наличия у сторон статуса ИПБОЮЛ.

Неустойки, убытки при невозврате долга могут быть начислены в любом случае дополнительно к сумме процентов.

Вопрос о применении санкций (проценты, убытки, пени) как способ защиты прав находится в компетенции кредитора, так как ответчик (должник) не исполнил своих обязанностей по   возврату долга, неосновательное обогащение, что согласно главы 60 ГК РФ является обязательным условием.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пени), определенной законом (законная неустойка) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст. 332 ГК РФ).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воля и волеизъявление сторон отражено в расписке от <ДАТА4> которая успела (превратиться) стать сделкой. Согласно ст. 307-309 ГК РФ, между сторонами состоялась гражданско-правовая сделка.

Свобода действий сторон, но в рамках закона определяет и сущность судебного процесса.

Существует факт-подлинник расписки - документ, являющийся письменным доказательством, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и длящимися виновными действиями наносит истцу невосполнимые убытки.

Денежная сумма, ранее полученная ответчиком и подтвержденная последним распиской от <ДАТА7>, является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Бийсултанову Б.М. (ст. 1102 ГК РФ).

Абзацем 2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> с изменениями от <ДАТА18> <НОМЕР> установлено, что Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу прямого указания п.1 ст.317¹ ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды (законные проценты).

Учитывая, что просрочка в исполнении ответчиком своего денежного обязательства (неосновательное обогащение) имеет место с <ДАТА6> (день, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, когда она должна была быть возвращена) по <ДАТА19>, на сумму неосновательного денежного обогащения (20000 рублей) начисляются проценты в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.317¹ ГК РФ за период пользования денежными средствами, то есть с <ДАТА4> по <ДАТА3> день, когда деньги должны были быть возвращены.

С <ДАТА7> по <ДАТА19> (по настоящее время) ответчик не возвращал кредитору неосновательное обогащение за счет последнего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца - кредитора о взыскании неосновательного обогащения соответствует ст. 1102 ГК РФ и считает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме - 20000 рублей. Считает, что удовлетворению подлежат требования о получении с должника процентов за пользование суммой кредита с <ДАТА7> по <ДАТА6> (п.1 ст. 317¹ГКРФ).

Считает, что удовлетворению подлежат требования о получении с должника-ответчика процентов (ст.395 ГК РФ) за невозврат кредитору суммы неосновательного обогащения за период с <ДАТА8> по <ДАТА19> (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 20000 руб.

Сумма начисленных процентов за пользование суммой кредита с <ДАТА7> по <ДАТА6> в силу п.1 ст. 317¹ ГК РФ согласно расчету составила 800,04 руб.

Сумма начисленных процентов (ст.395 ГК РФ) за несвоевременный возврат суммы кредита — суммы неосновательного обогащения за счет истца в период с <ДАТА8> по <ДАТА19> в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ согласно расчету составила 3287,25 руб.

Сумма доходов, которые ответчик извлёк или должен был извлечь из неосновательного обогащения, который обязан возвратить или возместить потерпевшему за период с <ДАТА20> по <ДАТА19> согласно расчету составила - 3287,25 (три тысячи двести восемьдесят семь рублей 25 копеек).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27374,54 руб.

Нарушение прав, законных интересов истца заключается в том, что ответчик не возвращает и в добровольном порядке не собирается возвращать коммерческий кредит, полученный последним от истца. По настоящее время ответчик пользуется денежными средствами, имеет доход, который должен был извлекать не ответчик, а истец.

Доказательством, подтверждающим эти обстоятельства является расписка от <ДАТА7>, которая подписана ответчиком собственноручно.

Просит взыскать с Виноградова Н.Г.  в пользу Бийсултанова Б.М. сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 800 руб.; проценты по денежному обязательству за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> в сумме 3287 руб. 25 коп.; доход, который ответчик должен был извлечь из суммы неосновательно полученного или сбереженного имущества, которое обязан возвратить или возместить в сумме 3287 руб. 25 коп. Кроме того, просит взыскать с Виноградова Н.Г.  в пользу Бийсултанова Б.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021, 23 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение процессуального срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

 Суд, с учетом мнения ответчика - Виноградова В.Г., не возражавшего против принятия к производству уточненного искового заявления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии уточненного искового заявления к производству.

Ответчик Виноградов В.Г. в судебном заседании просил принять к производству встречное исковое заявление к Бийсултанову Б.М. о признании расписки от <ДАТА4> ничтожной, договора займа безденежным и незаключенным, для рассмотрения в рамках гражданского дела  №2-1870/2018.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело №2-1870/2018 по исковому заявлению Бийсултанова <ФИО1> к Виноградову Николаю Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. С данными требованиями он не согласен, поскольку не получал никаких денежных средств от Бийсултанова Б.М. ни в момент написания расписки от <ДАТА4>, ни ранее. Расписка не подтверждает получение денежных средств и не может подтвердить заключение договора займа, в связи с чем, считает, что в удовлетворении иска Бийсултанова Б.М. следует отказать. Действительно, <ДАТА4> он написал Бийсултанову Б.М. расписку в том, что должен ему 20000 руб. Денежные средства в сумме 20000 руб.  он (Виноградов Н.Г.) у Бийсултанова Б.М. никогда не брал; в расписке указал, что должен 20000 руб., поскольку Бийсултанов Б.М. составлял для него жалобы в разные инстанции на действия/бездействие судебных приставов-исполнителей в целях скорейшего получения денежных средств от <ФИО4>, в отношении которого у судебных приставов имеется неисполненный исполнительный документ о взыскании денежных средств размере 350000 руб. за приобретенный у него трактор. Фактически он (Виноградов В.Г.) должен Бийсултанову Б.М. 20000 руб. за оказание услуги по составлению документов. До сих пор денежные средства с <ФИО4> не получил в размере 350000 руб. Во всех инстанциях, в которые писал Бийсултанов Б.М., был получен отказ с указанием,  что судебные приставы делают все правильно, счета <ФИО4> арестованы. Денежные средства 20000 руб. на ремонт автомобиля КАМАЗ с установкой «Фискарс», как пишет Бийсултанов Б.М., он (Виноградов Н.Г.) никогда не брал, так как машина находилась в аренде у <ФИО3>, а согласно договора аренды все ремонты за время пользования данной техникой  «Арендатор» делает за свой счет и техника возвращается в исправном состоянии. Так что денежные средства на восстановление техники он не брал. Бийсултанов Б.М. вводит суд в заблуждение с своими домыслами. Данная расписка была составлена не в подтверждение получения денежных средств, а в подтверждение Бийсултанову Б.М. за оказание юридических услуг. Просит признать расписку от <ДАТА4> ничтожной, а также договор займа безденежным и незаключенным.

При разрешении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Бийсултановым Б.М. заявлены исковые требования к Виноградову Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Истец Бийсултанов Б.М.обосновывает свои требования тем, что в июле 2014г. передал ответчику Виноградову Н.Г., по просьбе последнего денежный займ, на сумму 20000 руб.; передачу денежных средств Виноградов Н.Г. впоследствии подтвердил распиской от <ДАТА4>

Из содержания встречного искового заявления следует, что Виноградов Н.Г. во встречном исковом заявлении предъявляет требования о признании расписки от <ДАТА4> ничтожной, договора займа безденежным и незаключенным, указав, что денежные средства у Бийсултанова Б.М. не брал.

Заявленные Виноградовым Н.Г. встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования о взыскании с Виноградова Н.Г. в пользу Бийсултанова Б.М.; удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска полностью или в части; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению споров.

Таким образом, установлены все необходимые условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ для принятия встречного иска.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, кроме дел, отнесенных к подсудности мировых судей (ст.23 ГПК РФ), военных судов (ст.25 ГПК РФ), верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа (ст.26 ГПК РФ) и Верховного Суда (ст.27 ГПК РФ), рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании расписки от <ДАТА4> ничтожной, договора займа безденежным и незаключенным.

Указанные требования не подсудны мировому судье, и в силу ст. 24 ГПК РФ, подсудны районному суду.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Подсудность спора изменилась в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются достаточные основания для передачи гражданского дела в Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 23, 138, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1870/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1870/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1870/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░