Решение от 21.09.2017 по делу № 2-2711/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2711/2017

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года                                                                                       город                                                                                                                        Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Пер­вомайского судебного района города Мурманска Сняткова А.В., исполняющего обязанно­сти мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска,

при секретаре Юрьевой Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Владимировны к Овсепяну Айку Серёжаевичу о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к Овсепяну Н.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор ремонтно-отделочных работ от <ДАТА3>, согласно которому Овсепян А.С. обязался выполнить в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>, работы по замене мойки с тумбой, снятию и установке системы водоснабжения, очистке, обработке и покраске потолка и полов в кухне, снятию обоев, обработке стен и наклейке новых обоев в кухне и коридоре.  Цена договора составила 15.500 рублей. Указанные работы были выполнены Овсепяном А.С., ею оплачены. Принятие работ состоялось <ДАТА4> В сентябре 2016 года сотрудниками ООО «Бояр-Строй» было установлено, что вышеперечисленные работы были выполнены ответчиком с нарушением СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», ПЭУ-6, требований ППБ, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Согласно калькуляции, составленной ООО «Бояр-Строй», для устранения выявленных недостатков необходимо затратить 47.071 рубль 60 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить ей указанные расходы, просит суд взыскать  с Овсепяна А.С. в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ по догово­ру подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <ДАТА5>, в размере 47.071 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 35 копеек.

Истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Стахович Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном конкретном случае Никитина Н.В. являлась потребителем услуг по производству ремонтно-отделочных работ, оказываемых Овсепяном А.С. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25.000 рублей, так как в результате отмены заочного решения и повторного рассмотрения дела в суде истцом были понесены дополнительные расходы в размере 10.000 рублей.

Ответчик Овсепян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно оказывал Никитиной Н.В. услуги по производству ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу<АДРЕС>. Однако все работы были им выполнены качественно. Возможные недостатки в выполненных работах могли быть обусловлены тем, что само жилое помещение, в котором они производились, расположено в старом жилом фонде и изначально находилось в плохом состоянии. При тех сроках, которые ему поставила истце, он выполнил все, что мог сделать. Заявил, что он не является индивидуальным предпринимателем, договор с истцом заключал как физическое лицо.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

- В судебном заседании установлено, что между Никитиной Н.В. заключен  договор на проведение ремонтно-строительных работ от <ДАТА3>, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, на следующем объекте: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. Цена договора составила  45.500 рублей. Перечень выполняемых работ  в кухне и их стоимость:  замена мойки с тумбой, снятие и установка системы водоснабжения с частичным изменением системы 4000р.,  потолок: очистка, обработка, покраска - 3500р.,  стены: снятие обоев, обработка, наклейка новых обоев - 3500р.,  пол: очистка, обработка, покраска - 3500р.,  Перечень выполняемых работ в коридоре и их стоимость:  потолок: очистка, обработка, покраска - 2000р.,  стены: снятие обоев, обработка, наклейка новых обоев - 2500р.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ все работы по договору от <ДАТА3> были приняты Никитиной Н.В. <ДАТА4> За выполненные работы Никитина Н.В. оплатила Овсепяну А.С. 45.000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором от <ДАТА3>, актом, и не оспаривались сторонами.

Согласно акту осмотра помещения коридора и кухни  от <ДАТА7> установлено, что в квартире произведен косметический ремонт (договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <ДАТА8>) силами Овсепян А.С.  Согласно договору в коридоре и кухне произведена поклейка обоев, чистка, обработка и окраска потолка, очистка, обработка и окраска пола.

Перечисленные работы проведены крайне некачественно, потолок окрашен очистки и подготовки поверхности, в результате чего после подключения центрального отопления происходит отслоение краски и образование воздушных пузырей.

В нарушение СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», ПЭУ-6, требований ППБ, обои поклеены на токоведущие провода; поверхности стен вопреки правилам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» к поклейке обоев не подготовлены (не проведена зачистка и шпатлевка поверхностей), что приводит к постепенному отслоению обоев и образованию воздушных пузырей. Полы не окрашены, к окраске не подготовлены.

По результатам данного осмотра ООО «Бояр-Строй» составлена калькуляция на частичный ремонт ванной комнаты по адресу<АДРЕС>, исследованная в судебном заседании. Согласно данной калькуляции стоимость частичного ремонта ванной комнаты, направленного на устранения выявленных в ходе осмотра недостатков в работе Овсепяна А.С., составляет 47.071 рубль 60 копеек.

Суд не соглашается с доводом Овсепяна А.С. о том, что договор с истцом он заключал с истцом в качестве физического лица, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как он не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с исполнением обязательств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Овсепян А.С. в соответствии с указанными нормами, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что работы по договору от <ДАТА> года были выполнены им качественно, а также, что между выявленными ООО «Бояр-Строй» и указанными работами отсутствует причинно-следственная связь.

В то же время стороной истца представлены указанные выше доказательства, которые полностью согласуются между собой в своей совокупности, отвечают принципам относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу принимаемого решения.

Таким образом, с Овсепяна А.С. в пользу Никитиной Н.В. подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ по догово­ру подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от <ДАТА5>, в размере 47.071 рубль 60 копеек.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм ст. 15 названного Закона и принимает доводы истца о недобросовестности действий ответчика, возникновения переживаний по поводу утраты уплаченных денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер указанного вреда в сумме 1.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с Овсепяна А.С. в пользу Никитиной Н.В.  подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24.035 рублей 80 копеек. В тоже время с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер указанного вреда в сумме 5.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от <ДАТА11>, дополнительному соглашению от <ДАТА> года  Никитина Н.В. уплатила представителю Стаховичу Н.А. за оказание представительских услуг 25.000 рублей, что подтверждается  квитанциями к приходным кассовым  ордерам от <ДАТА11>, <ДАТА> года.

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем  на его подготовку, участие представителя в одном судебном заседании,  суд полагает разумным и справедливым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением  письменной претензией в размере 215 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100.194-198 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░­░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░5>, ░ ░░░░░░░ 47.071 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░­░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 68.071 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░­░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.612 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░