Решение по делу № 1-30/2017 от 24.07.2017

                                                                                                                              Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Новая Малыкла                                                                                       24 июля 2017 года

Ульяновская область

Мировой судья судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области Горбунова Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Степанова А.А.,

подсудимого Петроченко А.В.1,

адвоката Кудряшовой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Долговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Петроченко А.В.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Петроченко А.В.1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление он совершил на территории Новомалыклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах: Петроченко А.В.1 обвиняется в том, что он подвергнутый постановлением мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области от <ДАТА4> административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (постановление вступило в законную силу 26.10.2013), Петроченко А.В.1 в установленный законом срок умышленно не сдал свое водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АС 057064, выданное 10 апреля 2008 года в отдел ГИБДД, в связи с чем у Петроченко А.В.1 в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с 10 октября 2013 года срок лишения вышеуказанного права прервался. <ДАТА7>, около 14 часов, Петроченко А.В.1 будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-219060 LADA GRANTA» государственный номерной знак <НОМЕР> регион, на участке местности, расположенном в 26 метрах севернее дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, был задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». В ходе проверки документов Петроченко А.В.1 было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения на месте и в медицинских учреждениях, однако последний отказался выполнять законные требования инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После отстранения Петроченко А.В.1 от управления транспортным средством, он был направлен в наркологический диспансер, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Петроченко А.В.1 было установлено состояние опьянение.   

В судебном заседании подсудимый Петроченко А.В.1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, но отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого Петроченко А.В.1 следует, что у него имеется водительское удостоверение АГЗ <НОМЕР>, выдано 15 июля 1994 года, категории «С», согласно которому он имел ранее право управлять грузовыми автомобилями. Ему известно, что данное водительское удостоверение было действительно до 15 июня 2004 года, но он его не менял и заново не обучался, так как посчитал, что данные водительские права ему будут не нужны. 10 апреля 2008 года он заменил водительское удостоверение тракториста-машиниста, так как в тот момент он работал у частника на тракторе. <ДАТА10>, он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 219060 Лада Гранта» государственный номерной знак <НОМЕР>, хотя он не имел водительское удостоверение, которое ему позволяло управлять данным автомобилем. Вышеуказанный автомобиль он в тот момент приобрел, так как у него были лишние деньги, а также из-за того, что он в последующем, хотел подарить данный автомобиль своему сыну. Так как у последнего нет водительского удостоверения, он данным автомобилем управлял сам.  <ДАТА11>, его в <АДРЕС> Ульяновской области задержали сотрудники ГИБДД, так как он управлял своим автомобилем марки «Лада Гранта» государственный номерной знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения. 10 октября 2013 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области, его сроком на 1 год 6 месяцев лишили права управления транспортными средствами, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свое водительское удостоверение тракториста-машиниста он после решения суда в ГИБДД не сдавал, так как подумал, что данное удостоверение ему пригодится. Примерно в сентябре 2014 года, точного числа он не помнит, он по своей небрежности, на поле возле с.<АДРЕС> <АДРЕС> области, где заготавливал сено, потерял свое вышеуказанное водительское удостоверение тракториста-машиниста, выданное 10 апреля 2008 года. О том, что он утерял данное удостоверение, он в ГИБДД не сообщал, так как подумал, что это делать не надо.  <ДАТА7>, около 10 часов, находясь у себя дома, он один стал употреблять спиртные напитки, из-за чего он опьянел. Около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил на своем вышеуказанном автомобиле съездить на кладбище, расположенное возле с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, хотя он понимал, что это делать нельзя, так как у него нет право на управления транспортными средствами, а также из-за того что он лишен, но он думал, что сотрудников ГИБДД в их селе нет и его никто не остановит. Около 14 часов, того же дня, когда он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его возле дома 62 по <АДРЕС> с.<АДРЕС> остановили сотрудники ГИБДД. После того как его остановили сотрудники ГИБДД он спиртное не употреблял. Сотрудники ГИБДД, пригласили двух понятых, в присутствии которых сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, но он отказался, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, но он также отказался, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении меня от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и знал, что при освидетельствовании, алкогольное опьянение у него проявится (л.д.50-51).

При оценке доказательств, суд принимает во внимание нижеследующее.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Доказательствами виновности Петроченко А.В.1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются:

- показания свидетеля <ФИО2> в судебном заседании о том, что с 2013 года он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». В начале июня 2017 года, около 14 часов, во время несения службы, возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, была остановлена автомашина марки «LADA GRANTA» под управлением Петроченко А.В.1, у которого были признаки алкогольного опьянения. У него был неряшливый вид, невнятная речь, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. Петроченко А.В.1 пояснил, что в течение дня употреблял спиртное, после чего решил проехаться по селу. Проверив его по базе ГИБДД, было установлено, что последний 10 октября 2013 года и.о. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был на 1 год 6 месяцев лишен права управления транспортными средствами. Однако Петроченко А.В.1 свое  водительское удостоверение после решения суда в ГИБДД не сдал, в связи с этим его лишение было приостановлено. Так как Петроченко А.В.1 вновь отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от права управления транспортным средством. Поскольку действия Петроченко А.В.1 подпадали под уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ, была вызвана группа СОГ.

- показаниями свидетеля <ФИО3> в судебном заседании, которые аналогичны по сути и по содержанию показаниям <ФИО2>

- показания свидетеля <ФИО4> в судебном заседании о том, что в начале июня, в дневное время его с женой сотрудник ДПС попросил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, возле двора дома он увидел, второго сотрудника ДПС, автомашину ДПС и автомашину марки «Лада Гранта», а также Петроченко А.В.1. Со слов Петроченко А.В.1 он понял, что тот в состоянии алкогольного опьянения, катался на автомашине по селу и его возле их дома задержали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предложили Петроченко А.В.1 пройти освидетельствование, но он категорически отказался. После оформления всех документов, он и жена ушли к себе домой.

В судебном заседании, для устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО4> были оглашены показания данные им в ходе дознания. Так, при допросе в качестве свидетеля <ДАТА2> он показал, что <ДАТА7>, около 14 часов, когда он и жена <ФИО5> находились дома, к ним домой пришел сотрудник ГИБДД, фамилию данного сотрудника он не помнит, но он был в форменной одежде. Данный сотрудник полиции попросил его и жену поучаствовать в качестве понятых, при отстранении пьяного водителя от управления транспортным средством. Кого именно сотрудники ГИБДД хотели отстранять, он в тот момент не знал, но он и жена согласились быть понятыми. После этого он, жена и сотрудник ГИБДД прошли на участок местности, который находится позади их двора дома, где он увидел, еще одного сотрудника ГИБДД, автомашину сотрудников ГИБДД и автомашину марки «Лада Гранта» государственный номерной знак он не запомнил, но за рулем последней автомашины находился Петроченко А.В.1, которого он знает хорошо, так как он проживает в с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области. Когда Петроченко А.В.1 вышел из салона своей автомашины, он увидел, что он находится в алкогольном опьянении, так как это было понятно по его внешнему виду, а также от него исходил запах алкоголя. Со слов Петроченко А.В.1 он понял, что он около 13 часов 30 минут, того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине стал кататься по улицам с.<АДРЕС>, в результате чего его задержали сотрудники ГИБДД возле двора его дома. Сотрудники ГИБДД при нем и жене, предложили Петроченко А.В.1 пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и медицинских учреждениях, на что последний категорически отказался. После оформления всех соответствующих документов, он и жена ушли к себе домой.

Объясняя наличие противоречий <ФИО4> пояснил, что с момента описываемых им событий прошел значительный промежуток времени, поэтому он не может точно их воспроизвести. Просил считать достоверными показания данные им в ходе дознания, поскольку ранее он лучше помнил те события.

- показания свидетеля <ФИО5> в судебном заседании о том, что в начале июня 2017 года, в дневное время, к ним домой пришел сотрудник ГИБДД, попросил ее с мужем быть понятыми. Они согласились, вышли на улицу к дому. Там находился еще один сотрудник ГИБДД, патрульная автомашина, автомашина марки «Лада Гранта» и житель села Петроченко А.В.1. Они с мужем по просьбе сотрудников полиции расписались в документах и ушли к себе домой.

В судебном заседании, для устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО5> были оглашены показания данные ею в ходе дознания. Так, при допросе в качестве свидетеля <ДАТА2> она показала, что <ДАТА7>, около 14 часов, когда она и муж <ФИО4> находились дома, к ним домой пришел сотрудник ГИБДД, фамилию данного сотрудника она в настоящее время не помнит, но он был в форменной одежде. Данный сотрудник полиции попросил ее и мужа поучаствовать в качестве понятых, при отстранении пьяного водителя от управления транспортным средством. Кого именно сотрудники ГИБДД хотели отстранять, она в тот момент не знала, но они с мужем согласились быть понятыми. После этого она, муж и сотрудник ГИБДД прошли на участок местности, который находится позади двора их дома. На данном участке местности к их приходу, находились еще один сотрудник ГИБДД, автомашина сотрудников ГИБДД и автомашина марки «Лада Гранта» государственный номерной знак она не запомнила, но за рулем последней   автомашины находился Петроченко А.В.1, которого она знает хорошо, так как он проживает в с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области. Когда Петроченко А.В.1 вышел из салона своей автомашины, она увидела, что он находится в алкогольном опьянении, это было понятно по его внешнему виду, а также от него исходил запах алкоголя. Со слов Петроченко А.В.1 она поняла,. что он около 13 часов 30 минут, того же дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине стал кататься по улицам с.<АДРЕС>, в результате чего его задержали сотрудники ГИБДД возле двора их дома. Сотрудники ГИБДД при ней и муже, предложили Петроченко А.В.1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинских учреждениях, на что последний категорически отказался. После оформления всех соответствующих документов, она с мужем ушла к себе домой (л.д.46-47).

Объясняя наличие противоречий <ФИО5> пояснила, что с момента описываемых ею событий прошло достаточно много времени, поэтому она не может точно их воспроизвести. Просила считать достоверными показания данные ею в ходе дознания, поскольку ранее она точнее помнила произошедшее.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждая факт нахождения Петроченко А.В.1 в состоянии алкогольного опьянения и законность проведения процедуры освидетельствования. При таких обстоятельствах, суд признает показания указанных лиц правдивыми и соответствующими действительности, кроме того, они подтверждаются и письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» <ФИО2> от <ДАТА7> о том, что <ДАТА7>, около 14 часов возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» <ФИО6> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-219060 LADA GRANTA» государственный номерной знак <НОМЕР> регион под управлением Петроченко А.В.1 <ДАТА3> рождения, с признаками алкогольного опьянения. Через базу ГИБДД они установили, что Петроченко А.В.1 в 2013 году был лишен право управления транспортным средством, но последний после лишения свое водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в результате чего в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, участка местности расположенного, в 26 метрах севернее от дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, на котором находился автомобиль марки «ВАЗ-219060 LADA GRANTA» государственный номерной знак <НОМЕР>, а за рулем данного автомобиля был Петроченко А.В.1 (л.д.6-8);

- свидетельством о регистрации транспортного средства 73 11 <НОМЕР>, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ-219060 LADA GRANTA» государственный номерной знак <НОМЕР>, с 2013 года принадлежит  Петроченко А.В.1 (л.д.10);

- актом медицинского освидетельствование от <ДАТА7>, согласно которому, у Петроченко А.В.1 установлено состояние опьянение (л.д.14);

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от <ДАТА13>, согласно которой Петроченко А.В.1, <ДАТА3> рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области от 10 октября 2013 года, был лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, лишение в связи с не сдачей водительского удостоверения в установленный законом срок, приостановлено 10 октября 2013 года. Водительское удостоверение Петроченко А.В.1 до настоящего времени на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» не сдал (л.д.16);

- актом 73 НА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, согласно которому Петроченко А.В.1 при понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому Петроченко А.В.1 <ДАТА7> в 14 часов 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-219060 LADA GRANTA» государственный номерной знак <НОМЕР> (л.д.18);

- протоколом 73 МР <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Петроченко А.В.1 при понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.19);

- протоколом 73 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> об административном правонарушении,  согласно которому Петроченко А.В.1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления (л.д.20);

- постановлением мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области от 10 октября 2013 года, согласно которому Петроченко А.В.1 было назначено административное наказание, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, (постановление вступило в законную силу 26 октября 2013 года) (л.д.22);

- выпиской пункта 27 из постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1094, из которого следует, что водительские удостоверения действительны 10 лет (л.д.24);

- выпиской ст.32.7 из Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195 - Федерального закона (редакция от 01 июня 2017 года), в которой сказано, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятие у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (л.д.25);

- справкой и выпиской из реестра из департамента по надзору за техническим состоянием самодельных машин и других видов техники Ульяновской области МО «Мелекесский- Новомалыклинский район» от <ДАТА2>, согласно которым Петроченко А.В.1 10 апреля 2008 года получил водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АС <НОМЕР> (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА2>, в ходе которого были осмотрены: 1)  автомобиль марки «ВАЗ-219060 LADA GRANTA» государственный номерной знак <НОМЕР>, признан вещественным доказательством и возвращен владельцу и 2) водительское удостоверение АГС <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданное на имя Петроченко А.В.1 и признано вещественным доказательством (л.д.53-56);

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к  выводу, что вина Петроченко А.В.1 полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе и с письменными материалами дела, дополняя друг друга.

Приведенные выше доказательства собранны с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми и подтверждающими вину подсудимого.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ст.264¹ УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Факт управления Петроченко А.В.1 автомобилем <ДАТА7>, около 14 час. 00 мин., возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, а также составленными сотрудниками ДПС процессуальными документами, и не отрицается самим подсудимым Петроченко А.В.1

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). По результатам проведенного в отношении Петроченко А.В.1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА7> <НОМЕР>, проведенного в ФГБУЗ «Клиническая больница №172» ФМБА Наркологический диспансер. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Петроченко А.В.1 установлено с использованием технического средства АКПЭ «Мета», дата поверки прибора 22 июля 2016 года. Кроме того, помимо показаний алкотестера, свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> указали на внешние признаки алкогольного опьянения Петроченко А.В.1: запах алкоголя изо рта и неопрятный внешний вид.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, бесспорно, свидетельствуют об управлении автомобилем Петроченко А.В.1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Ульяновской области от 10 октября 2013 года Петроченко А.В.1 подвергнут административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (постановление вступило в законную силу 26 октября 2013 года), Петроченко А.В.1 в установленный законом срок умышленно не сдал свое водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) АС <НОМЕР>, выданное 10 апреля 2008 года в отдел ГИБДД, в связи с чем у Петроченко А.В.1 в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с 10 октября 2013 года срок лишения вышеуказанного права прервался.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Петроченко А.В.1 не окончено, что следует из срока назначенного ему наказания.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Петроченко А.В.1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  <ДАТА7>, около 14 часов, он управлял в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ-219060 LADA GRANTA» государственный номерной знак <НОМЕР> регион, на участке местности, расположенном в 26 метрах севернее дома <НОМЕР> по <АДРЕС> с.<АДРЕС> Новомалыклинского района Ульяновской области. В связи с этим Петроченко А.В.1 был отстранен от управления указанным автомобилем. После отстранения Петроченко А.В.1 от управления транспортным средством, он был направлен в наркологический диспансер, для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Петроченко А.В.1 было установлено состояние опьянения.    

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу установлены в судебном заседании в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт их совершения, какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии со ст.25.7 ч.2 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствуют.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264¹ настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия подсудимого Петроченко А.В.1 суд квалифицирует по ст.264¹ УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Умысел у подсудимого на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник заранее и подтверждается фактическими действиями Петроченко А.В.1, а именно: он осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и решил съездить на кладбище.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и статуса многодетного отца, состояние здоровья Петроченко А.В.1, а также участие его в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Петроченко А.В.1, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Характеризуется Петроченко А.В.1 по месту жительства и работы положительно, ранее не судим. Его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. В судебном заседании на все поставленные вопросы отвечал адекватно, странностей в его поведении замечено не было, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом всех обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Петроченко А.В.1 должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. данный вид наказания соответствует целям исправления осужденного и обязывает его поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, т.к. никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся у Петроченко А.В.1, оставить ему как законному владельцу; водительское удостоверение АГС <НОМЕР> от <ДАТА8> на имя Петроченко А.В.1 хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1650 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Кудряшовой Н.В. за оказание ею юридической помощи Петроченко А.В.1 по назначению в ходе досудебного производства в силу тяжелого имущественного положения взысканию с подсудимого не подлежат, а принимаются на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Петроченко А.В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру процессуального принуждения Петроченко А.В.1 - обязательство о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ-219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, хранящийся у Петроченко А.В.1, оставить ему как законному владельцу; водительское удостоверение АГС <НОМЕР> от <ДАТА8> на имя Петроченко А.В.1 хранить при уголовном деле.

Освободить Петроченко А.В.1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей 00 копеек, выплаченные на оплату труда адвоката Кудряшовой Н.В. в ходе досудебного производства, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Мелекесский районный суд Ульяновской области через судебный участок Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья:                                                                                                   Е.А.Горбунова