Решение по делу № 2-92/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-102-92/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 годагород Волгоград

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Мищенко Н.В.,

при секретаре Ляпиной А.Ю.,

С участием представителя ответчика Колесовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой <ФИО1> МУП «Центральное межрайонное БТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2009 года между Сазоновой А.Е. и МУП «Краснооктябрьское районное БТИ», ликвидированного путем реорганизации в «Центральное межрайонное БТИ» заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. За выполнение работ Сазоновой А.Е. оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Просит суд расторгнуть договор от 17.08.2009 года, взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика не возражает расторгнуть договор, однако к требованиям о взыскании суммы по договору просит применить срок исковой давности, во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Часть 2 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 17.08.2009 года между Сазоновой А.Е. и МУП «Краснооктябрьское районное БТИ», ликвидированного путем реорганизации в «Центральное межрайонное БТИ» заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (л.д.8-9). За выполнение работ Сазоновой А.Е. оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 15). По указанному договору МУП БТИ изготовлена схема расположения земельного участка (л.д.18), заключение (л.д. 19), которые получены Сазоновой А.Е. 26.10.2011 года (л.д. 34). Согласно расчету стоимости геодезических работ при межевании земельных участков, утвержденному директором МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» 16.02.2009 года, стоимость указанных работ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 41), стоимость работ по изготовлению схемы расположения земельного участка - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 42). Таким образом, сумма фактически понесенных ответчиком расходов связанных с исполнением обязательств по договору составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

При таких обстоятельствах, требования Сазоновой А.Е. о расторжении договора подлежат удовлетворению, в силу вышеназванных норм Закона о праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора, а взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с учетом суммы фактически понесенных расходов МУП БТИ на изготовление схемы и заключения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

При этом доводы представителя ответчика о том, что к требованиям Сазоновой А.Е. подлежит применению срок исковой давности основаны на неверном толковании норм права ввиду следующего

Согласно п. 4.1.6 договора от 17.08.2009 года, исполнитель имеет право приостанавливать выполнение работ по договору, а в случае выявления нарушений норм действующего законодательства и градостроительного регламента, до момента устранения таковых. При этом течение срока по договору также приостанавливается на соответствующий период времени (л.д. 8 оборот). Согласно ответу на претензию от 12.11.2015 года, действие договора приостановлено, для возврата денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей необходимо обратиться в БТИ(л.д.14).

При таких обстоятельствах, поскольку действие договора было приостановлено, срок исковой давности определяется в данном случае согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ (моментом востребования), который согласно претензии Сазоновой А.Е. подлежит исчислению со 02.11.2015 года (л.д. 10-13,14). Т.е. не является пропущенным.

Сазоновой А.Е. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, штрафа, морального вреда.

Указанные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком, поскольку при предъявлении требования о возврате денежных средств, в ответе на претензию Сазоновой А.Е. было предложено обратиться за их получением.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 указанной статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено факта нарушения прав Сазоновой А.Е., как потребителя, что с учетом приведенных норм права является основанием для отказа во взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Сазоновой А.Е. оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 2а). С учетом частичного удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой <ФИО1> МУП «Центральное межрайонное БТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 17.08.2009 года между Сазоновой Анастасией Егоровной и МУП «Краснооктябрьское районное БТИ».

Взыскать с МУП «Центральное межрайонное БТИ» в пользу <ФИО2> сумму по договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в <АДРЕС> районный суд города Волгограда через мирового судью судебного участка № 102 <АДРЕС> района города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА7>

Мировой судья: подпись

Копия верна. мировой судья: <ФИО3>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

02 марта 2016 годагород Волгоград

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Мищенко Н.В.,

при секретаре Ляпиной А.Ю.,

С участием представителя ответчика Колесовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> МУП «Центральное межрайонное БТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сазоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> МУП «Центральное межрайонное БТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центральное межрайонное БТИ» в пользу Сазоновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму по договору в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возврат госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Мировой судья: <ФИО3>