Решение по делу № 1-79/2011 от 15.12.2011

Решение по уголовному делу

1-79/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 15 декабря 2011 года

Суд в составе мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермакова А.Е., при секретаре Микушевой А.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Коновой Л.И.,

подсудимой - Сюрвасевой О.А. <1>,

защитника подсудимой - адвоката Кузнецова С.К., предоставившего удостоверение (...) и ордер (...),

потерпевшей - <ФИО-2>,

представителя потерпевшей - адвоката Тюрнина А.В., предоставившего удостоверение (...) и ордер (...),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО-1> (...), (...), под стражей не содержащейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, ст.130 ч.1 УК РФ,

установил:

Сюрвасева О.А. <1> нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2011 года около 20 час. 30 мин. Сюрвасева О.А. <1>, находясь в квартире (...) дома (...) по (...) в г.Сыктывкаре, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с <ФИО-2>, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла последней не менее десяти ударов кулаком в область головы. После этого воспользовавшись тем, что <ФИО-2> находится в дверном проеме, нанесла ей не менее двух ударов краем двери в область рук. Продолжая свои преступные действия, Сюрвасева О.А. <1> взяла кружку и бросила её в сторону <ФИО-2>, попав в область руки последней, затем схватила <ФИО-2> за руки и с силой стала их сжимать. В результате указанных действий Сюрвасевой О.А. <1> потерпевшая <ФИО-2> испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде (...), которые не причинили вреда здоровью.

В порядке судебных прений государственный обвинитель ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Сюрвасевой О.А. <1> по ст.130 ч.1 УК РФ в связи с вступлением в силу закона, устраняющего преступность деяния. В данной части уголовное преследование было прекращено, о чем вынесено отдельное постановление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сюрвасева О.А. <1> заявила об отсутствии события преступления и показала, что между ней и ее мужем <ФИО-1> с одной стороны, <ФИО-2> и <ФИО-4> с другой стороны, сложились неприязненные отношения на бытовой почве. 18 мая 2011 года около 20 час. была на кухне, готовила. Обнаружив пропажу растительного масла, зашла в комнату, где находилась <ФИО-2>, на вопрос о масле, потерпевшая ответила, что это ее масло. После этого, она вернулась на кухню, в это время на кухню зашли потерпевшая и ее дочь <ФИО-4>, которые начали оскорблять ее и Олега, в ответ она плеснула в них водой. Насильственных действий в отношении <ФИО-2> она не совершала. Также подсудимая пояснила, что показания потерпевшей и свидетеля <ФИО-4> расценивает как оговор, из-за сложившейся неприязни, предполагает, что телесные повреждения возникли у <ФИО-2> в результате драк с <ФИО-4>, считает незаконным факт возбуждения уголовного дела частного обвинения дознавателем.

В подтверждение изложенных обстоятельств, сторона защиты ссылается на показания следующих свидетелей.

Так мать подсудимой <ФИО-5> показала суду, что она около 21 час. звонила подсудимой, по телефону слышала, что <ФИО-2> ругается на ее дочь, затем стала высказывать оскорбления в ее адрес. Со слов подсудимой знает, что потерпевшая инициирует скандалы, потом необоснованно обвиняет дочь в совершении преступлений, из-за сложившихся неприязненных отношений.

Свидетель <ФИО-1> показал, что 18 мая 2011 года между подсудимой и потерпевшей произошел конфликт из-за масла, <ФИО-2> начала выгонять их из дома, высказывала в адрес Сюрвасевой О.А. <1> оскорбления, однако телесных повреждений никто никому не наносил, подсудимая лишь вылила ковш с водой на потерпевшую.

Допрошенный в качестве свидетеля УУП <ФИО-6> показал, что 18 мая 2011 года выезжал на вызов о скандале по адресу (...). Заявлений о преступлениях от участников конфликта не поступало, телесных повреждений у <ФИО-2> не видел, потерпевшая лишь указывала, что подсудимая не имеет права находиться в квартире.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей <ФИО-2> следует, что 18 мая 2011 она сидела на кресле в комнате, в это время зашла подсудимая, спросила, где масло, получив отрицательный ответ, ударила ее около десяти раз кулаком по голове. Затем она встала, подсудимая стала выталкивать ее из комнаты в коридор, при этом несколько раз ударила дверью по рукам, тогда из своей комнаты вышла <ФИО-4>, после этого подсудимая ушла на кухню. Затем Сюрвасева О.А. <1> вернулась, в руках держала кружку с водой, которую выплеснула на нее, она пошла на кухню, в это время подсудимая кинула в нее кружкой и попала в бок.

В своих показаниях в ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что между ней и подсудимой сложились неприязненные отношения, поскольку они не могут ужиться в одной квартире. 18 мая 2011 года подсудимая, в ходе конфликта из-за пропавшего масла нанесла ей не менее десяти ударов кулаком по голове, на ее крики о помощи прибежала <ФИО-4> с которой они вышли в коридор. Тогда подсудимая взяла ее портьеры, и пошла с ними к себе. Она схватилась за портьеры и начала их тащить в свою сторону, когда она оказалась в дверном проеме, подсудимая попыталась закрыть дверь и краем двери нанесла ей не менее двух ударов по рукам. <ФИО-4> оттащила от нее подсудимую и та ушла на кухню, откуда вернулась с емкостью в руках, из которой плеснула водой ей в лицо, после чего подсудимая кинула этой емкостью в нее и попала в область руки. Она пошла на кухню и в это время Сюрвасева О.А. <1> схватила ее за руки и с силой стала их сжимать. От указанных действий подсудимой она испытала физическую боль и получила телесные повреждения (л.д.23-25). Данные показания потерпевшая поддержала, пояснив, что подробности произошедшего она могла забыть из-за давности рассматриваемых событий.

Показаниями свидетеля <ФИО-4>, из которых следует, что 18 мая 2011 года она находилась в своей комнате, когда услышала крики матери. Прибежав на крик, она увидела, что подсудимая выгоняет <ФИО-2> из комнаты, при этом бьет рукой по голове, затем подсудимая била по рукам потерпевшей дверью, а затем кинула в нее кружкой.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО-4> согласно которым, между ней, ее матерью и подсудимой сложились неприязненные отношения, поскольку они не могут ужиться в одной квартире. 18 мая 2011 года она была в своей комнате, услышала крик <ФИО-2>, которая звала на помощь. Прибежав в большую комнату, увидела, как Сюрвасева О.А. <1> бьет потерпевшую кулаком по голове, видела не менее двух ударов, она оттащила подсудимую и побежала на кухню, где находился <ФИО-1>, попросила его успокоить Оксану. Затем вернулась и увидела, что Сюрвасева О.А. <1> выталкивает потерпевшую в коридор, при этом один раз ударила <ФИО-2> дверью. Она оттащила мать в сторону и вернулась в свою комнату. После этого вновь услышала крик потерпевшей, вышла и увидела, что <ФИО-2> облита водой и в нее летит кружка, которая попала в руку потерпевшей (л.д.32-33). Данные показания свидетель поддержала, объяснив расхождения в показаниях большим количеством произошедших за прошедшее время конфликтов и давностью рассматриваемых событий.

Показаниями УУП <ФИО-7>, из которых следует, что заявления в полицию от участников конфликта поступают постоянно, <ФИО-1> в конфликты не вмешивается, со слов <ФИО-2> знает, что инициатором конфликтов выступает подсудимая, которая мешает спокойно жить, оскорбляет, наносит побои. До вселения в квартиру подсудимой, жалоб и заявлений ни от жильцов квартиры, ни от соседей в УМВД не поступало.

Помимо изложенных показаний, виновность Сюрвасевой О.А. <1> в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом должностного лица УМВД России по г.Сыктывкару (...) о том, что 18 мая 2011 года в 21 час. 05 мин. от <ФИО-4> поступило сообщение о скандале (л.д.197).

Заявлением <ФИО-2> от 20 мая 2011 с просьбой привлечь подсудимую к уголовной ответственности за то, что 18 мая 2011 года последняя устроила дома скандал, в ходе которого била кулаком по голове, выкручивала руки (л.д.10).

Заключением эксперта (...), согласно которому у <ФИО-2> обнаружены (...), которые могли образоваться при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемой в период с 17 по 18 мая 2011 года и не причинили вреда здоровью (л.д.39).

Вышеназванные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они собранны с соблюдение норм УПК РФ, при этом доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Сюрвасевой О.А. <1> было возбуждено незаконно, суд находит несостоятельными.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела от 27 мая 2011 года по ст.116 ч.1 УК РФ следует, что оно было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УК РФ с согласия прокурора.

Как указано в постановлении основанием к возбуждению дела послужил преклонный возраст потерпевшей и факт ее проживания в одном жилом помещении с подсудимой. Суд находит, что данные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств дела не позволяли потерпевшей защищать свои права и законные интересы самостоятельно в порядке частного обвинения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд берет за основу показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они были полны, подробны и последовательны. Данные показания полностью согласуются с показаниями очевидца конфликта <ФИО-4>, полученными при дознании, и подтверждаются сообщением о произошедшем конфликте, поступившим в правоохранительные органы сразу после него.

Также показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у <ФИО-2> телесных повреждений, которые могли возникнуть в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого преступления, а механизм их образования соответствует обстоятельствам, указанным потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетеля <ФИО-4> в судебном заседании согласуются с их показаниями на предварительном расследовании, вместе с тем являются менее подробными, что не ставит их под сомнение, учитывая давность рассматриваемых событий и многочисленность происходящих между сторонами конфликтов.

Доводы защиты о том, что у <ФИО-2> и <ФИО-4> имелся мотив оговорить подсудимую, не ставят под сомнение объективность их показаний, поскольку данные показания подтверждены совокупностью иных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Сюрвасевой О.А. <1> к уголовной ответственности спустя два дня после совершения в отношении нее преступления, никоим образом не свидетельствуют о неискренности показаний <ФИО-2>, поскольку подача такого заявления в пределах сроков давности уголовного преследования является правом потерпевшей.

Показания свидетелей защиты <ФИО-5> и <ФИО-6> не могут неоспоримо свидетельствовать об отсутствии события преступления, поскольку данные свидетели очевидцами конфликта не были, обстоятельства произошедшего знают лишь со слов, в том числе самой подсудимой.

Свидетель <ФИО-1> является мужем подсудимой и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела, находится в неприязненных отношениях с потерпевшей, что не позволяет положить его показания в основу приговора. Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО-4> следует, что во время конфликта <ФИО-1> находился на кухне, и происходящего не видел, что косвенно подтверждается показаниями свидетеля <ФИО-7>, из которых следует, что <ФИО-1> участия в таких конфликтах не принимает.

Показания подсудимой об отсутствии с ее стороны умышленных насильственных действий в отношении <ФИО-2>, суд находит неискренними, они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд оценивает их критически.

Пояснения подсудимой о том, что телесные повреждения возникли у <ФИО-2> в результате драк с <ФИО-4>, являются ее предположением и объективно ничем не подтверждаются. Напротив, из показаний свидетеля <ФИО-7> следует, что до переезда подсудимой в квартиру потерпевшей жалоб и заявлений ни от жильцов квартиры, ни от соседей в УМВД не поступало.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует её действия по ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ).

Так в судебном заседании установлено, что Сюрвасева О.А. <1> из личных неприязненных отношений к <ФИО-2>, возникших на бытовой почве, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, о чем свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимой в отношении потерпевшей, нанесла множественные удары как руками, так и посторонними предметами, что суд квалифицирует как побои, а также с силой сдавливала руки <ФИО-2>, что суд квалифицирует как насильственные действия. Данное насилие применялось Сюрвасевой О.А. <1> умышленно, о чем свидетельствует множественность и характер полученных в результате этого телесных повреждений.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой.

Сюрвасева О.А. <1> по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.

Наличие (...), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Обстоятельств отягчающих наказание судом, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении суд, с учетом задач и целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также влияния наказания на исправление осужденной, назначает Сюрвасевой О.А. <1> наказание в виде штрафа.

На основании ст.46 УК РФ суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, определяет размер штрафа в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сюрвасеву О.А. <1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Меру пресечения Сюрвасевой О.А. <1> до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью.

Мировой судья А.Е. Ермаков