Решение по делу № 2-951/2016 от 14.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Новый Уренгой                        25 февраля 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре Е.Н.Назаренко,

с участием представителя истца Реберг Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2016 по иску Сабадаш В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

установил:

Сабадаш В.Н. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 113 215 (сто тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 56 607 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 50 копеек.

В основании иска указал, что 9 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] с прицепом [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Сердюкова А.А., которым был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащая истцу автомашина получила технические повреждения. После обращения к ответчику – страховую компанию виновника, истцу было отказано в выплате страхового возмещения и приеме документов. Согласно заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 215 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. 19 августа 2015 года истцом ответчику были направлены документы почтой с требованием произвести выплаты. 9 октября 2015 года была направлена претензия, однако ответ получен не был. В связи с обращением в суд истец просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за неисполнение требований потребителя, а также компенсировать понесенные судебное расходы.

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 января 2016 года было проведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец Сабадаш В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суду предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражений на исковые требования не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Порядок прямого возмещения вреда урегулирован ст. 14.1 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что гражданская ответственность истца Сабадаш В.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств, в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у истца отсутствовал.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заслуживающим внимание является тот факт, что представленное суду в качестве доказательства соблюдения процессуального порядка обращения в суд заявление о прямом возмещении убытков не содержит сведений о получении указанных документов страховщиком, либо отказа в их принятии. Отметки на заявлении о якобы имеющихся свидетелях, в чьем присутствии имел место отказ от приема заявления, суд отвергает в качестве недопустимого доказательства, поскольку свидетельские показания должны быть оформлены исключительно в соответствии с требованиями ГПК РФ (ст. 69,70, 177 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В нарушение установленном законом обязательного порядка истцом и его представителем не предоставлено суду подобных доказательств.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, с подобным заявлением к страховщику, верно оформленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не обращался.

В связи с установленным судом не соблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора, не обращением к страховщику с надлежащим заявлением, обеспечивающим фиксацию его получения страховщиком, по правилам ст. 222 ГПК РФ и прямым указанием Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 (п. 9), исковое заявление Сабадаш В.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление настоящего иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с исковым заявлением, после соблюдения условий обязательного досудебного урегулирования спора, оформленным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

решил:

Гражданское дело № 2-951/2016 по иску Сабадаш В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного поядка урегулирования спора.

Суд разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                        О.В.Сицинская

Копия верна: судья

        секретарь