Решение по делу № 1-1/2016 от 10.02.2016

Дело № 1- 1/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Семяшкина В.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова Н.А<ФИО1>,

подсудимого Кузенкова А.А.,

защитника Борисенко С.П., представившего удостоверение № <…> и ордер № <…>,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в г. Ухте Республики Коми материалы уголовного дела по обвинению:

Кузенкова А.А., <…> года рождения, уроженца <…>; зарегистрированного по адресу: <…>, <…>; гражданина <…>; с <…> образованием; <…>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузенков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.  Преступление совершено при следующих обстоятельствах:  он, в период времени с <…> часов <…> минут <…> г. до <…> часов <…> г., более точные дата и время следствием не установлены,  находясь в квартире по адресу: <…>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, пользуясь тем, что находящаяся в квартире В. спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая безвозмездный характер своих действий, путем свободного доступа, похитил из карма­на одежды, надетой на В., денежные средства в сумме 1000 рублей, мобиль­ный телефон «NOKIA 105» стоимостью 500 рублей, с установленной в него сим-картой опера­тора «МТС», материальной ценности не представляющей, зарядное устройство к мобильному телефону «NOKIA105», материальной ценности не представляющей. После чего Кузенков А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Кузенкова А.А. потерпевшей В. причинен материальный ущерб на сумму 1500 руб­лей.

Подсудимый свою вину в совершении деяния признал частично, пояснив, что на самом деле он, потерпевшая и А. выпивали в квартире последнего. Он взял из кармана одежды В. только сотовый телефон, который он отдал А. и тот продал в магазине «Мобила» за 200 рублей, хищение денежных средств не совершал. Обстоятельства произошедшего подсудимый хорошо не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе явки с повинной подсудимый указал, что похитил и деньги, и сотовый телефон, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и испугался.

            Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных на основании ст. 281 ч. 2 п.п. 4 УПК РФ показаний потерпевшей В. (л.д. <…>) следует, что ее брат передал ей деньги в сумме 5000 рублей на приобретение вещей и поездку в г. Сыктывкар <…>. <…> г. в <…> часов она вместе с C. пошли по магазинам, где она приобрела вещи, затратив 2850 рублей. Затем она зашла в магазин «Глобус», где приобрела бутылку водки, кильку в банке, полбулки хлеба, затратив около 500 рублей. У нее осталась одна купюра номиналом 1000 рублей. Выйдя из магазина, они направились в сторону магазина «Сыктывкар», по пути возле магазина «777» встретили знакомых Кузенкова А.А. и А., и пошли к А. по адресу: <…>. Находясь по месту жительства А., они употребляли спиртное, затем С. уехал на работу. Выпив все спиртное, она уснула в кресле, когда проснулась, сразу же обратила внимание, что у нее из кармана куртки (кофты), которая была одета на ней, пропал телефон, зарядное устройство и деньги в сумме 1000 рублей. Теле­фон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета приобретала за 900 рублей в магазине «Связной». Телефон «Нокиа 105» с установленной в него сим-картой оператора «МТС» и зарядное устройство, которые материальной ценности не представляют, находились в правом кармане, потерпевшая сотовый телефон оценивает в 500 рублей, а в левом кармане находились деньги в размере 1000 рублей. Указанное имущество находилось у нее в карманах, она его не доставала, и выпасть из кармана имущество не могло, так как карманы глубокие. Обнаружив пропажу, она сразу спросила у А., где ее имущество. А.сказал, что ее имущество похитил Кузенков и сдал в павильон «Мобила» в ТЦ «Сыктывкар». Кузенкова не было, А. дома находился один. Также она обратила вни­мание, что на столе появилась дополнительная водка и стоял спирт. Она направилась в указанный павильон, и по пути увидела, что возле павильона «777» на па­рапете спал Кузенков, она пыталась его разбудить, но он находился в состоянии сильного ал­когольного опьянения, и проснуться не мог. Потерпевшая сходила в магазин «Мобила» и продавец сказал ей, что он приобрел ее телефон у А., телефон уже продал и вернуть его не может. В последующем в ходе разговора Кузенков сказал, что действительно он взял принадлежащие ей мобильные телефон «Нокиа 105», зарядное устройство от него, а также деньги в сумме 1000 рублей, при этом указал, что данное имуще­ство взял из кармана ее одежды. Как пояснил Кузенков, данное имущество взял, так как ему необходимы были деньги на приобретение спиртного. В результате ей причинен материаль­ный ущерб в сумме 1500 рублей, который для нее не является незначительным.

Свидетель Ч. показал, что с <…> года и по настоящее время он работает продавцом в магазине «Мобила», расположенного <…>. Ука­занный магазин занимается реализацией, покупкой и продажей бывших в употреблении мо­бильных телефонов и аксессуаров к ним. При приеме на комиссию (покупке) мобильных теле­фонов у граждан, они в обязательном порядке снимают копию документа, удостоверяющего личность, где указаны анкет­ные данные гражданина, сдающего товар. Так, в тот день, это могло быть <…> г., с утра приходил А. с женщиной, они продали зарядное устройство за 50 рублей. Кроме того, они интересовались о стоимости телефона, однако, решили его не продавать. Далее днем, около <…> часов, в магазин обратился А., продававший мобильный телефон «Нокиа 105» в корпусе темного цвета.  А. предъ­явил военный билет, за указанный телефон Ч. выдал ему 200 рублей. Телефон <…> г. был продан за 500 рублей, данные покупателя не уточняются и нигде не фиксируются, только де­лается запись в журнале прихода-расхода. А. ему знаком визуально, он регулярно употребляет спиртные напитки, часто посещает павильон, сдает различные зарядки, иногда подрабатывает, вынося мусор из павильона. В этот же день или на следующий день пришла девушка, которую свидетель видел вместе с А. накануне, и поинтересовалась, не продавал ли А. телефон, пояснив, что владельцем данного телефона является она. Свидетель пояснил, что телефон А. продавал, но его в наличии уже нет, т.к. он его продал, и вернуть ей телефон не может.

          Свидетель А. пояснил, что <…> г. он находился у себя дома вместе с Кузенковым и В., употребляли спиртное. Свидетель с Кузенковым А.А. знаком давно, у Кузенкова А.А. места жительства нет, и поэтому он иногда проживает у свидетеля. После выпитого спиртного В. усну­ла. В какой-то момент спиртное у них закончилось, и Кузенков А.А. предложил ему сходить с ним в мага­зин и продать телефон. А. сначала не понял, откуда у него телефон, но согласился. А. продал переданный Кузенковым А.А. телефон в павильон «Мобила» по военному би­лету за 200 рублей. На вырученные деньги они приобрели спирт и сигареты. Когда они пришли, В. уже не спала. Через какое-то время В. стала искать свой телефон, про денежные средства она ничего не говорила. По пути он поинтересовался у Кузенкова А.А., откуда у него теле­фон, на что он пояснил, что взял телефон у В. Денежных средств у Кузенкова А.А. он не видел, но если бы у него и были деньги, он бы об этом не сказал. Когда он продавал телефон в павильон «Мобила», <ФИО2> думал, что телефон принадлежит Кузенкову А.А., так как он говорил, что кто-то обещал подарить ему телефон, и уже после продажи он узнал, что телефон принадлежит <ФИО3> В тот день они дома находились только втроем, друг <ФИО4> с ними употреблял спиртное днем раньше. Деньги и сотовый <ФИО5> у <ФИО3> не похищал, явку с повинной написал, так как было жалко Кузенкова А.А., кроме того, он тоже находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии ему стало известно, что Кузенков признался в краже телефона и денежных средств.

Свидетель С. пояснил, что <…>г. он встретился с потерпевшей, они с ней знакомы с детства. Они поехали на городской рынок, приобрели В. вещи, так как ей надо было ехать в г. Сыктывкар <…>, затратив 2800 рублей. Он лично расплатился с продавцом, сдачу передал В. Затем они зашли в мага­зин «Глобус», где приобрели спиртное и закуску, далее направились к магазину «777», где планировали встретиться со знакомым. Возле магазина «777» они встретили Кузенкова А.А. и А., до этого он их не знал. А. пригласил их к себе в гости, они согласились и пошли к нему, где стали распивать спиртное, при этом он и потерпевшая ходили в магазин приобретать дополнительно спиртные напитки, далее он там заснул, после того, как проснулся, его вызвали на работу, и он ушел. <…> г. В. сказала ему, что в гостях у А. у нее из кармана кофты похитили деньги в сумме 1000 рублей и телефон вместе с зарядным устройством. Когда он уезжал, он видел, что у В. оставались деньги в сумме 1000 рублей, она их ему показала и сказала, что это деньги, которые она оста­вила на поездку в г. Сыктывкар. Откуда у нее данные денежные средства, он не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: заявлением потерпевшей (л.д.); справками о стоимости сотового телефона (л.д.); протоколом явки с повинной Кузенкова А.А. (л.д.); копией военного билета (л.д.); копией журнала прихода-расхода (л.д.).

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия Кузенкова А.А. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда нет. Суд не усматривает мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями обвинения, поскольку и потерпевшая и свидетели обвинения дают последовательные показания, подтверждающиеся другими доказательствами.

            Показания подсудимого суд расценивает, как ложные, направленные на избежание ответственности подсудимым, так как его показания опровергаются установленными в суде доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности; характеризующегося  посредственно, наличие смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной; отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство мировой судья полагает признать отягчающим, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая то, что Кузенков А.А., ранее судимый за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а также о его общественной опасности, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, мировой судья считает, что исправление Кузенков А.А. следует осуществлять в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузенкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ,  и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузенкова А.А. на апелляционный период  оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с <…> года, зачесть в срок наказания время содержания по данному уголовному делу <…> года по <…> года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.

Мировой судья                                  Семяшкина В.С.