Решение по делу № 4-110/2018 от 13.03.2018

  Дело № 5-110 /18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            о назначении  административного наказания

г. Киренск 13 марта 2018 года

Мировой судья по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области Ю.Ф. Духаева,

рассмотрев в помещении судебного участка № 68 Киренского района, расположенного по адресу: г. Киренск, ул. Ленрабочих, 48, в открытом судебном  заседании дело об административном правонарушении,  предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении Шаронова Алексея Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>,  проживающего  по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 23 час. 00 мин. Шаронов А.А.,  будучи  в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области управлял автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ  и совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.  

В судебное заседание Шаронов А.А. и его защитник Коношанов Д.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Согласно ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

С учетом надлежащего извещения, у суда имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие  не явившихся участников производства по делу.

Суд, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях Шаронова А.А. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Пунктом 2.7 ПДД,  утвержденных Постановлением Правительства РФ  23 октября 1993 года № 6090, предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем  под угрозу  безопасность движения. Пунктом  1.3  ПДД   предусмотрена обязанность  участников  дорожного  движения знать и соблюдать  относящиеся к ним  требования Правил.

Вина Шаронова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР>  от <ДАТА5>, составленным  должностным лицом - ст. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, согласно которому <ДАТА3>  в 23 час. 00 мин. Шаронов А.А.,  будучи  в состоянии  опьянения, напротив дома <НОМЕР>  по <АДРЕС> п. <АДРЕС> района  <АДРЕС> области, управлял автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил  административное правонарушение, предусмотренное  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,  Шаронову А.А.  разъяснены. При этом, в протоколе Шаронов А.А.  замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Шароновым А.А.

Протокол содержит объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: «Выпил 100-120 гр. водки», из которого следует его согласие с выявленным нарушением.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС  <НОМЕР> от <ДАТА3> года, из которого установлено, что <ДАТА3> в 23 час. 00 мин. по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>  Шаронов А.А.  отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с тем, что  управлял данной автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан должностным лицом, его составившим, Шароновым А.А.  Замечаний к протоколу не указано.

Согласно материалам дела Шаронов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.   

В соответствии с протоколом от <ДАТА3> лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ДАТА3> года в 23 час. 45 мин. разъяснены его процессуальные права,  предусмотренные ст. 25.1, ст.25.5 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу от <ДАТА3> года в 23 час. 53  мин. <ДАТА3> Шаронову А.А.  разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства  Алкотектор-Pro-100-touch-k, заводской номер прибора 902000.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВС <НОМЕР>, составленного <ДАТА3>, следует, что <ДАТА3> в 23 час. 59  мин.  в отношении  Шаронова А.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор-Pro-100-touch-k, заводской номер прибора 902000, дата последней поверки прибора - <ДАТА7> проведено освидетельствование. Показания прибора составили 0,368 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шаронов А.А.  ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке акта.

При исследовании данного акта судьей установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у Шаронова А.А.  было определено на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: подпись лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование, а также его согласие с результатами освидетельствования. Замечаний не указано, о нарушении порядка освидетельствования не указано. Акт составлен с применением видеофиксации.

          Предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ основания для направления Шаронова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, поскольку  Шаронов А.А. с результатами освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения  согласился.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения Шаронов А.А.  проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась.

Из объяснений <ФИО1> от <ДАТА3>, данных ею после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, следует, что <ДАТА3> примерно в 22 часа 57 мин. она совместно со своим мужем двигались с Шароновым А.А. на принадлежащей им машине Тойота Королла, г/н <НОМЕР>, за ними ехала машина ДПС со включенными проблесковыми маячками. По требованию сотрудников полиции ее муж не остановился и проехал до дома.  В этот день они были на дне рождении и ее муж выпил и в таком состоянии сел за руль, чтобы доехать до дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении  Шаронова А.А.  применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении Шаронова А.А.  судом установлено, что ст. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> в 22ч. 57 мин.  было остановлено транспортное средство Тойота Королла звуковой сиреной и звуковым сигналом  под управлением Шаронова А.А.  напротив дома 9 по <АДРЕС> п. <АДРЕС>. Водитель не выполнил требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.  Водитель подъехал к дому 6 по <АДРЕС>. При составлении протокола по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ у водителя Шаронова А.А.   выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Шаронов А.А. пояснил, что пил водку. Инспектор пояснил, что все процессуальные документы будут составляться в отсутствие понятых с применением видеофиксации. После чего инспектор разъяснил  его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Шаронов А.А.  был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. После чего Шаронову А.А.  был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотестер. Шаронову А.А.  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Шаронов А.А.  согласился. Как следует из содержания видеозаписи, Шаронов А.А.  прошел освидетельствование, результат составил 0,368 мг/л. Инспектором было установлено состояние алкогольного опьянения, распечатан бумажный носитель.  Далее инспектор оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Шаронов А.А.  с результатом освидетельствования согласился.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Киренский» <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА8> около 23ч. 00 мин. напротив дома 9 по <АДРЕС> им был подан знак об остановке  транспортного средства  Тойота Королла звуковой сиреной и световыми маячками сине-красного цвета. Водитель проигнорировал требование об остановке транспортного средства, нажал на газ, увеличил скорость, начал уезжать, попытался скрыться. На служебном автомобиле ДПС они начали преследование автомобиля Тойота Королла. Водитель на автомобиле Тойота Королла выехал на <АДРЕС>, остановился напротив дома <НОМЕР>.  Они с инспектором Пласкеевым вышли из служебного автомобиля, подбежали к автомобилю Тойота Королла, представились, потребовали предъявить документы. Водитель сначала отказался, потом предоставил документы. Было установлено, что водителем является Шаронов А.А. От водителя исходил запах алкоголя. В автомобиле Шаронова А.А. на переднем пассажирском сиденье находилась его жена, <ФИО1>, у которой были отобраны объяснения, в которых она подтверждает факт управления Шароновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Шаронов А.А.  был приглашен в служебный автомобиль ДПС для составления протокола по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.  Далее водителю были разъяснены процессуальные права, он был отстранён от управления транспортным средством. Шаронову А.А. был разъяснен порядок проведения освидетельствования на месте, он согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Шаронов А.А. согласился.

Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой.

Доводы, изложенные в возражениях,  об отсутствии доказательств управления Шароновым А.А. транспортным средством судом не принимаются, так как они опровергаются материалами дела.

Ссылка защитника в возражениях на то, что инспектор нарушил руководство по эксплуатации прибора -  не пояснял, что Шаронову А.А. нужно ополоснуть рот после курения,  убрать мокроту изо рта, не выяснил употреблял ли он лекарственные средства не влечет недействительность результата проведенного освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Шароновым А.А.  без замечаний относительно процедуры проведения исследования.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом указанные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ  0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотекторов). Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета (алкотектора). Она получена исходя из погрешностей измерений алкотекторов с применением коэффициента «запаса». В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится «продувка» прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в возражениях,  о том, что Шаронову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку данная норма содержит положения о правах защитника по делу.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на месте не была соблюдена инструкция по применению алкотектора, а именно нарушен тепловой режим  судом не принимаются, поскольку из руководства по эксплуатации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro-100-touch-k следует, что условия эксплуатации прибора - диапазон температуры окружающего воздуха от минус 5 до 50 с. Доказательств применения прибора в ином температурном режиме суду не представлено. 

Ссылка на то, что протокол о разъяснении процессуальных прав и протокол о разъяснении порядка освидетельствования не предусмотрены КоАП РФ не влияет на вывод суда о наличии в действиях Шаронова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о том, что Шаронов А.А. не управлял транспортным средством, автомобиль был сломан, когда подъехали сотрудники ГИБДД он его ремонтировал судом не принимаются, так как они опровергаются материалами дела. В обоснование указанных доводов защитник  Коношанов Д.И.  никаких сведений не представил, при этом сам Шаронов А.А. в судебное заседание не явился, такую версию не заявлял, при составлении административного материала был согласен со всем, что было указано сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД с Шаронова А.А. вымогалась взятка, он отказался давать её, в связи с чем был составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ судом не принимаются, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Как установлено из материалов дела  Шаронов А.А.  имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что вина Шаронова А.А.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, полностью установлена и доказана. Действия Шаронова А.А.  мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить Шаронову А.А.  административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Суд не усматривает оснований назначить наказание в пределах минимальной санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шаронова Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Киренский».

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 04341383720), ИНН 3808171041, р/с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл. г. Иркутск, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25620000 УИН 18810438182110000326.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья  направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Шаронову А.А.  по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Киренский» для исполнения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Киренский районный суд Иркутской области через мирового судью по 68 судебному участку Киренского района  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                 подпись                         Ю.Ф. Духаева

Постановление вступило в законную силу 28.05.2018