Решение по делу № 2-90/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. ТольяттиМировой судья судебного участка № 102 Самарской области Смирнова С.В.,

при секретаре Юхно Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 90/12 по иску Козлова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.А., в лице представителя по доверенности, обратился с иском к ЗАО СК «МСК» о взыскании страховой выплаты, указав, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA ACCORD»  г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Козлова Ю.А. и автомобиля «Багем 27851» А г/н <НОМЕР>  под управлением <ФИО2> Виновным в ДТП является <ФИО2>, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАОСК «МСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. В свою очередь ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 22329,44 рублей. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30881,70 рублей. За экспертизу оплачено 1800 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 8552,26рублей, расходы за оценку размера ущерба в размере 1800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 414,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 8552,26 рублей, расходы за оценку размера ущерба в размере 1800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлину в размере 414,09 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СГ МСК» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. В силу Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 426 ГК, Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства к ущербу, подлежащему возмещению в рамках договора ОСАГО не относят, следовательно обязанность по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного имущества не является объектом страхования по договору ОСАГО. Кроме того, Федеральная служба страхового надзора в письме от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 «О составе страховой выплаты», мотивированно и обоснованно указала на не включение утраты товарного вида в ОСАГО. В соответствии с п. 6.3. Положения о  ФССН, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 330, данная служба имеет полномочия давать разъяснения. Само наименование термина «Утраты товарной стоимости» говорит о сфере его действия: когда машина станет товаром и собственник будет ущемлен в своих правах получить достойную цену за проданный товар тогда, и только тогда, появится реальный ущерб. По своей экономической природе утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде, причем это обстоятельство проявляется не в настоящий момент, а только может проявится в будущем. При этом факт потери ожидаемой выгоды может состояться, а может и не реализоваться, если, например, автомобиль в дальнейшем снова попадет в аварию и наступит его конструктивная гибель, либо он будет угнан или собственник откажется от продажи вообще. Она может не реализоваться и, скажем, в связи с резким подорожанием такого рода автомобилей. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  Кроме того, решение Верховного суда РФ о признании абзац 1 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, распространяется на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако 29.02.2008 г. Постановлением Правительства № 131 утверждены изменения в Правила ОСАГО, а 01.12.2007 г. Федеральным законом № 306-ФЗ были внесены изменения в Закон об ОСАГО, указывающие на то, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Кроме того, экспертиза, проводимая в  рамках осуществления ОСАГО, не производит оценку УТС.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA ACCORD»  г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Козлова Ю.А. и автомобиля «Багем 27851» А г/н <НОМЕР>  ВАЗ 21102 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО2> Виновным в ДТП является <ФИО2>, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАОСК «МСК» (л.д.7).

ЗАОСК «МСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу 22329,44 рублей (л.д.15)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО, то в соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы (страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.), в пределах, которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья считает, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК», пределы страховой суммы не превышены, то надлежащим ответчиком по делу является ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в данном случае определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из чего следует, что указанный закон императивно не запрещает потерпевшему самостоятельно обращаться в экспертную организацию для проведения независимой оценки в случае несогласия с оценкой, организованной страховщиком в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с этим, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу 30881,70 рублей.

В связи с чем, мировой судья считает, что в соответствии со ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, вправе был обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля, не предоставляя поврежденное имущество страховщику (ответчику) для осмотра, пригласив ответчика для осмотра автомобиля.

С учетом указанных обстоятельств, истец, в соответствии со ст.12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к автоэксперту - оценщику <ОБЕЗЛИЧИНО> что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.22) и чеком (л.д.28), в связи с чем, он понес расходы в размере 1800 рублей.

Согласно отчета <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА12>, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства, на который приглашался ответчик, о чем свидетельствует уведомление (л.д.16), стоимость ремонта автомобиля «HONDA ACCORD»  г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 30881,70 рублей (л.д.21-31).

У мирового судьи нет оснований не доверять данному отчету, поскольку он является, относимым, допустимым и достоверным, т.к. проведен в соответствии с требованиями Закона. Восстановительные расходы определены автоэкспертом - оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства, подписанным автоэкспертом-оценщиком и специалистом, исходя из средних сложившихся в <АДРЕС> области стоимости нормо-часа и рыночной стоимости запасных частей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств тому, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет меньше  30881,70 рублей

В результате чего, мировой судья приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной автоэкспертом- оценщиком  <ОБЕЗЛИЧИНО> и выплаченной ответчиком, что составляет 8552, 26 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «СГ МСК».

За проведение экспертизы (оценки) истец оплатил 1800 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 402,09 рублей (л.д.2).

Однако, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 660 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в связи с ведением данного дела, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что доверенность оформлялась в связи с ведением данного дела, в результате чего истец понес расходы.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Так, согласно договора от <ДАТА13>, заключенного истцом с ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> последняя обязался представлять интересы истца в суде по данному делу (л.д.9-10), во исполнении этого договора истец оплатил услуги данной организации в размере 6000 рублей, что подтверждает  квитанция (л.д.11).

Однако, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям, учитывая то, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях и один раз при подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья считает разумными расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, в соответствии ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Козлова <ФИО1> недоплаченную часть страховой выплаты в размере 8552,26 рублей, расходы за оценку размера ущерба в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 402,09 рублей, а всего: 13754,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней с момента принятия мотивированного решения в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 102 Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>

Мировой судья: С. В. Смирнова