Решение по делу № 3-135/2017 от 20.04.2017

Дело № 5-135/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 апреля 2017 года                                                                                        гор. Кизляр, РД

            Мировой судья судебного участка № 65 Кизлярского района Республики Дагестан Шеховцова Л.А., (юридический адрес судебного участка: 368830 РД, г. Кизляр, ул. Первомайская, д.13), с участием Джамалудинова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Джамалудинова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего в <АДРЕС>,

установил:

Джамалудинов Д.М., 12 февраля 2017 года в 15 часов 53 минуты, управляя транспортным средством -  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при движении по 388км.+350м. Федеральной автодороги « Астрахань-Махачкала», при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил обгон в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15  КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Джамалудинов Д.М. вину в предъявленном правонарушении не признал и пояснил, что при управлении автомашиной 12 февраля 2017 года Правила дорожного движения не нарушал. Его доводы подтверждает видеосъемка с авторегистратора, установленного в его автомобиле. Просит приобщить к материалам дела компакт диск с данной видеосъемкой.

По ходатайству Джамалудинова Д.М. компакт диск с видеосъемкой траектории движения его автомашины приобщен к материалам дела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД при МВД <ФИО2> пояснил, что в феврале 2017 года при несении службы на 388км. ФАД «Астрахань-Махачкала» был выявлен факт нарушения водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Джамалудиновым Д.М. дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно, водитель завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», пересекая при этом дорожную разметку 1.1. Факт правонарушения был зафиксирован на телефон и затем перенесен на компакт диск.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД <ФИО3>., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в феврале 2017 года находился на работе вместе с <ФИО4>. Ими был выявлен факт нарушения водителем Джамалудиновым Д.М. на 388км. ФАД «Астрахань-Махачкала» дорожной разметки 1.1, а именно, данный водитель начал маневр обгона впереди идущего транспортного средства при наличии дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметки 1.1, и завершил маневр уже пересекая линию горизонтальной разметки 1.1. По данному факту инспектором ДПС Гаджиалиевым А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Джамалудинова Д.М., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

            В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п.11.4 ПДД РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. ПДД РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Исследовав представленные доказательства, мировой судья установил, что 12 февраля 2017 года в 15 часов 53 минуты  водитель Джамалудинов Д.М., управляя транспортным средством -  автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при движении по 388км.+350м. Федеральной автодороги « Астрахань-Махачкала», имеющем в месте совершения правонарушения 2 полосы движения по одной в каждом направлении, разделенных сплошной линией разметки 1.1, при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил обгон в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса.

Несмотря на несогласие Джамалудинова Д.М. с предъявленным правонарушением, суд считает его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса, полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью фактических данных, содержащихся в следующих исследованных в судебном заедании документах: в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 12 февраля 2017 года, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект (л.д.3), рапорте инспектора ДПС <ФИО4>. от 12 февраля 2017 годаоб обнаружении в действиях водителя Джамалудинова Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5),  в копии дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на 388 км. Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» наличествует дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9), так же в материалах видеосъемки на компакт-диске.

Не принимать во внимание указанные документы у суда оснований не имеется, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат и взаимно дополняют друг друга.

  Какой-либо личной заинтересованности находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника ГИБДД в исходе дела и причин к фальсификации им представленных материалов суд не усматривает. Поэтому суд считает вышеуказанные документы достоверными и принимает содержащиеся в них фактические данные в качестве доказательств.

Фактические данные, содержащиеся в материалах видеосъемки, так же являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них запечатлено событие вменяемого в вину Джамалудинову Д.М. правонарушения, и юридически значимые обстоятельства дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и эти данные устанавливаются, в частности, иными документами, к которым ст. 26.7 Кодекса относит материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Таким образом, материалы видеосъемки в данном случае не являются показанием специального технического средства, которое подлежит поверке, а относятся к документам в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса.

Кроме этого, виновность Джамалудинова Д.М. в предъявленном правонарушении подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4>., <ФИО5> а также видеосъемкой, представленной самим Джамалудиновым Д.М.

То, что Джамалудинов Д.М. отказался поставить подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, само по себе не свидетельствует о его недопустимости и не является основанием к тому, чтобы суд отверг протокол и не принял во внимание его содержание, поскольку в соответствии со ст.26.11 Кодекса судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания протокола следует, что Джамалудинову Д.М. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, его процессуальные права были ему разъяснены, и он ими воспользовался, дав объяснение по делу и получив копию протокола об административном правонарушении. От  подписи в графе о разъяснении прав отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколе была сделана соответствующая запись. Таким образом, оснований полагать, что имело место нарушение либо ущемление процессуальных прав Джамалудинова Д.М. по настоящему делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.01.2011 №6-О-О, из диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП Российской Федерации такое отступление от Правил дорожного движения Российской Федерации не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

            Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается совершать обгон, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

            Выполняя изложенные требования Правил, водителям следует перед началом обгона убедиться в достаточности отрезка автодороги и отсутствии на ней запрещающих обгон дорожных знаков и дорожной разметки, а так же иных обстоятельств, при которых обгон запрещен, с тем, чтобы ни начало маневра обгона, ни его окончание не являлось нарушением ПДД РФ, т.е. как начало, так и завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. В связи с этим, согласно вышеуказанным пунктам ПДД РФ, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, и Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий автомашиной - источником повышенной опасности, при обгоне должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Таким образом, водитель Джамалудинов Д.М. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ, и, прежде чем начать обгон, оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что он совершает маневр в зоне, где обгон разрешен, однако им этого сделано не было, и он не воздержался от совершения маневра обгона.

Из материалов дела, видеосъемок  следует, что правонарушение имело место в светлое время суток, дорожные знаки и разметка на автодороге были видны, в том числе была видна удлиненная линия разметки 1.6, предупреждающая о приближении к зоне, где обгон запрещен, но, несмотря на это, правонарушитель пошел на обгон и совершил его с нарушением ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1. В данном случае водитель обязан был проявить внимательность и осмотрительность, и воздержаться от совершения маневра.

Все это в итоге привело к нарушению Джамалудиновым Д.М. Правил дорожного движения, а именно пункта 1.3 ПДД РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и требований линии дорожной разметки 1.1, что говорит о наличии в содеянном им состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса.

            Ни из показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, ни в письменных материалах дела, ни на видеозаписи правонарушения не установлено фактических данных о том, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен водителем Джамалудиновым Д.М. в условиях крайней необходимости, т.е. имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Джамалудинова Д.М. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, и поэтому по делу не применима ст. 2.7 КоАП РФ,

            Как уже было отмечено, водитель Джамалудинов Д.М. при установленных судом обстоятельствах обязан был воздержаться от обгона, однако он не сделал этого, и сам, своими собственными активными противоправными действиями, создал обстановку выезда управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения.

Вместе с тем, суд считает излишним вменение в вину Джамалудинову Д.М. нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, так как какой либо мотивации нарушения вышеуказанного пункта Правил в протоколе об административном правонарушении не приведено, достоверных и объективных данных о том, что Джамалудинов Д.М. совершил обгон в нарушение п.11.4 ПДД, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

            При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Джамалудинова Д.М. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как  водитель Джамалудинов Д.М.,  управляя транспортным средством, на автодороге общего пользования совершил выезд в нарушение ПДД РФ при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения, и нарушил при этом требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, т.е. не выполнил предписания пункта 1.3 ПДД РФ.

При назначении наказания Джамалудинову Д.М.  суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно было совершено на федеральной трассе, то есть на дороге с интенсивным движением, что создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств (а таковые, следующие во встречном направлении, имелись, и видны на видеозаписи), что сопряжено с риском наступления тяжких последствий. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, либо отягчающих её, судом, исходя из представленных материалов, по делу не установлено. Исследование личности правонарушителя показало, что он имеет постоянное место жительства, не работает.

            С учетом изложенного суд считает целесообразным назначить Джамалудинову Д.М. административное наказание  в виде административного штрафа, размер которого определен санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований к лишению права управления транспортными средствами суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 -29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

            Джамалудинова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

Назначенный штраф внести в банк по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД) Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/сч.: 40101810600000010021 в ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала, БИК: 048209001, ОКАТО: 82701000, ОКТМО: 82701000, КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН: 18810405170580003303.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 65 Кизлярского района РД, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

На основании ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указного в ч.1 указанной статьи сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в соответствии с п.1 ч.1ст.30.1, ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Срок предъявления постановления к исполнению - два года со дня вступления постановления в законную силу.

Мировой судья                                                                                             Л.А. Шеховцова