Решение по делу № 2-954/2012 от 21.05.2012

№2-119-918/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012г. г.Волгоград

Мировой судья судебного участка №119 Волгоградской области Котова И.В.

при секретаре Колокольниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабалова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что им был заключен с ОАО «СГ МСК» договор страхования транспортного средства <НОМЕР>  <НОМЕР>. <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. В установленный срок истцом подано письменное заявление в страховую компанию о наступлении страхового события. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 8.587 руб. в счет возмещения по договору КАСКО <НОМЕР>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в оценочную компанию ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18.412 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», и суммой, выплаченной страховой компанией, то есть 9.825 руб., а также расходы на проведение экспертных работ 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб., расходы по оплате госпошлины 433 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности 575 руб.  

Хабалов Г.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иваненко В.А. (по доверенности) поддержал исковые требования.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что между Хабаловым Г.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства <НОМЕР>  <НОМЕР>.

<ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <НОМЕР> получил механические повреждения. В установленный срок истцом подано письменное заявление в страховую компанию о наступлении страхового события. Страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 8.587 руб. в счет возмещения по договору КАСКО <НОМЕР>.

В соответствии с п.13.5 Правил страхования ОАО «СГ МСК» в случае повреждения застрахованного транспортного средства возмещению подлежит стоимость деталей, агрегатов и узлов, требующих замены, стоимость работ по ремонту и замене деталей, стоимость расходных материалов, расходы по проведению дефектовки, стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы.

Из представленный материалов дела следует, что договор страхования заключен на условии выплаты страхового возмещения без учета износа.

Доводы представителя ответчика, что выплаченной истцу суммы страхового возмещения достаточно для ремонта его автомобиля не подтверждены какими-либо доказательствами. В свою очередь истцом представлен отчет ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила 18.412 руб.

В связи с изложенным, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко», и суммой, выплаченной страховой компанией, то есть 9.825 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертных работ 1.000 руб., расходы по оплате госпошлины 433 руб. 00 коп.

В то же время, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 575 руб., поскольку доказательств уплаты указанной суммы за оформление доверенности истцом не представлено.  

Помимо этого, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленной копией договора от 16.04.2012г. на оказание юридических услуг, заключенного между Иваненко В.А. и Хабаловым Г.А., распиской представителя в получении денежных средств подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб. Суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Хабалова <ФИО1> к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.  

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Хабалова <ФИО1> страховую выплату 9.825 руб., а также расходы на проведение экспертных работ 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6.000 руб., расходы по оплате госпошлины 433 руб. 00 коп.

Отказать Хабалову <ФИО1> в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через мирового судью.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2012г.

Мировой судья:                                                                                      И.В. Котова