Решение по делу № 2-398/2013 от 22.07.2013

Дело № 2-17-398/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Камышин 22 июля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волгоградской области

Сулейманян В.А.

при секретаре судебного заседания Везеничевой Т.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<АДРЕС> к Катасоновой <ФИО1>, Плетнёвой <ФИО2> взыскании задолженности по займу, компенсации за пользование займом и неустойки,

у с т а н о в и л :

Истец СКПК «<АДРЕС> обратился к ответчикам Горбатовой Катасоновой Р.А., Плетнёвой М.А. с иском о взыскании задолженности по займу, компенсации за пользование займом и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2012 между СКПК «<АДРЕС> и Катасоновой Р.А. был заключен договор займа <НОМЕР> сроком до <ДАТА3> на сумму 16000 рублей с уплатой компенсации и членских взносов (процентов) по ставке 26 % годовых. В соответствии с п. 2.1.3 и п. 2.1.4 договора займа, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать заем и уплачивать компенсацию и членские взносы (проценты) за пользование им. При несвоевременном погашении займа и процентов, согласно п. 2.1.5 договора займа заемщик должен уплачивать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полной ее выплаты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и процентов за пользование займом между истцом и Плетнёвой М.А. был заключён договор поручительства <НОМЕР>/1, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств перед кооперативом по вышеуказанному договору в сумме займа, начисленной по договору компенсации и членским взносам и неустойке. В нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4 договора займа заемщик систематически нарушал условия договора и не выполнил условий погашения полученного займа, компенсации и членских взносов за пользование займом в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные договором. Срок действия договора займа истек 25.04. 2013. По состоянию на 02.07.2013 задолженность заемщика перед СКПК «<АДРЕС> составляет 5564 рублей. Кроме того, для разрешения спора в досудебном порядке, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий ответчикам на сумму 15 рублей. Неоднократные требования кооператива о добровольном погашении задолженности по займу заемщиком и поручителем оставлены без внимания. На основании изложенного  истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2012 по состоянию на 02.07.2013 в размере 5579 рублей, включая сумму основного долга по займу 4074 рубля, компенсацию и членские взносы за пользование займом 17 рублей, неустойку за неуплату процентов и непогашение займа 1473 рубля, почтовые расходы 15 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5979 рублей.

До судебного заседания от представителя истца СКПК «<АДРЕС> в лице исполнительного директора СКПК «<АДРЕС> Журавлёвой О.П., действующей на основании протокола общего собрания пайщиков СКПК «<АДРЕС> от 30.03.2012  поступило письменное заявление, в котором она просит суд дело производством прекратить в связи с отказом истца от иска, в связи с добровольным погашением в полном объёме задолженности по договору займа <НОМЕР> от 25.04.2012.  При этом ей известны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, не допускается.

Ответчики Катасонова Р.А., Плетнёва М.А., будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд находит возможным принять заявленный представителем истца отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (ст. 220 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований, не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, а также отсутствие участия в деле соистца имеющего правовой интерес к разрешению настоящего спора, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и  производство по делу прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 и ст. 173 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<АДРЕС> к Катасоновой <ФИО1>, Плетнёвой <ФИО2> о взыскании задолженности по займу, компенсации за пользование займом и неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

          Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

        На определение может быть подана частная жалоба в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 17 Волгоградской области в течение 15 дней.

Мировой  судья                                                                            В.А. Сулейманян