Решение по делу № 2-957/2016 ~ М-3188/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-957/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

с участием адвокатов Пряникова Д.Ю., Привалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца ФИО7 к Пурикову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Коломиец В.Н. обратился в суд с иском к Пурикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Шевроле» г.н.з. №, под управлением водителя Коломийца В.Н., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Фиат» г.н.з. № под управлением водителя Пурикова С.В., принадлежащей ему на праве собственности, в результате которого автомашине истца марки «Шевроле» г.н.з. №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомашины марки «Фиат» г.н.з. № – Пуриков С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Коломиец В.Н. воспользовался правом предъявления требований о возмещении вреда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию и ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочная компания «АКСИА», согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, в связи с чем, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Пурикова С.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 10-12, 128-130).

Истец Коломиец В.Н. и его представители адвокаты Привалов А.В., Пряников Д.Ю. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пуриков С.В. в судебное заседание явился, по праву иск не оспаривает, не возражает против возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования считает завышенными. Кроме того, возражает против возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломийца В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 часов <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Пуриков С.В., управляя автомашиной марки «Фиат» г.н.з. №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением ТС, в результате чего произвел столкновение со стоящей на правой обочине автомашиной марки «Шевроле» г.н.з. №, под управлением водителя Коломийца В.Н.

Постановлением по уголовному делу в отношении Пурикова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ последним, однако уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено в отношении ответчика в связи с примирением сторон (л.д. 14). Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось.

В судебном заседании ответчик также не оспаривал свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Пурикова С.В. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Потерпевший Коломиец В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности (л.д. 17).

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «АКСИА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24-62).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика Пурикова С.В. разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере: <данные изъяты> руб. Расчет указанной суммы произведен истцом на основании отчета ООО «Оценочная компания «АКСИА».

Данный отчет оценен судом и принят во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненный автомашине «Шевроле» г.н.з. №, составляет <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате отчета ООО «Оценочная компания «АКСИА» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23). Оценивая необходимость и обоснованность понесенных Коломийцем В.Н. расходов, суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку изготовление отчета об оценке размера восстановительного ремонта ТС является доказательством размера заявленных истцом требований и было необходимо для обращения в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию также сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели представлено Коломийцем В.Н., право ходатайствовать о назначении экспертизы ответчику разъяснено, от назначения и проведения судебной экспертизы он отказался (л.д. 104), суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан иной размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Ссылки ответчика на размер ущерба <данные изъяты> руб., указанный в отчете об оценке не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям правил возмещения ущерба, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8-9).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителей, а именно из представленного в материалы дела Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Приваловым А.В., следует, что адвокат взял на себя обязательство представлять интересы Коломийца В.Н. в суде. Расходы по оплате устной консультации, составлению искового заявления и представления интересов в суде составили <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 79). При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Пурикова С.В. в пользу Коломийца В.Н., исходя из принципа разумности, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коломийца ФИО9 к Пурикову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пурикова ФИО11 в пользу Коломийца ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 года.