Решение по делу № 33-6927/2015 от 30.11.2015

Судья – Кузнецова И.В.                        Стр.56 г/п 0 руб.

Докладчик – Мананникова Т.А.    №33-6927/2015        21 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 21 декабря 2015 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Атриум» на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к Шабалину Л.А. о взыскании процентов и штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 02.07.2014.

Одновременно с подачей иска представитель истца Верховцева К.И. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время Комлеву Н.В., мотивируя тем, что указанное транспортное средство является предметом залога в обеспечение принятого заемщиком Шабалиным Л.А. обязательства.

Обжалуемым определением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Атриум» ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к утрате имущества, за счет которого будет погашена задолженность. Поскольку имущество, на которое заявитель просит наложить арест, в соответствии с договором залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, принятие обеспечительных мер направлено на исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ вышеназванной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из материалов дела следует, что ООО «Атриум» обратилось в суд с иском к Шабалину Л.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа в соответствии с договором займа от 02.07.2014, заключенным между ООО «Атриум» и Шабалиным Л.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, суд обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем судье при принятии решения об аресте имущества ответчика, необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Учитывая, что к ответчику Шабалину Л.А. предъявлены только требования о взыскании задолженности по договору займа, суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля.

Довод частной жалобы о том, что указанный автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, не являются основанием для отмены определения, поскольку требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль истцом в иске не заявлено. При этом доказательств того, что ответчик является собственником указанного автомобиля, не представлено. Напротив, в ходатайстве об обеспечении иска истец указывает, что транспортное средство принадлежит Комлеву Н.В.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения решения суда основаны на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения и не могут повлечь его отмену.

Таким образом, учитывая, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 октября 2015 года отставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Д.О. Котов

                                        Т.А. Мананникова