Решение по делу № 2-394/2010 от 14.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца Пакулина И.В., представителя ответчика Бондаря А.А.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2010 по иску Пакулина <ФИО7> к обществу с ограниченной ответственностью <ФИО8> о защите прав потребителя,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями «расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи товара и договоров на оказание услуг по тестированию, установке спутникового оборудования, а также договора ПДС на товар и вернуть сумму, оплаченную за товар на «сегодняшний» день суммы в размере 17439 рублей, перечислить денежные средства в банк для погашения кредита в сумме 25840 рублей, выплатить ему в качестве компенсации причиненного морального вреда 40000 рублей», обосновав данные требования тем, что <ДАТА2> в магазине ответчика он приобрел телевизор плазма Самсунг с комплектом спутникового оборудования НТВ Плюс в подарок по цене 26499 рублей, а также заключил договор бытового подряда на тестирование и установку системы спутникового оборудования и договор продленного дополнительного сервиса на телевизор. До момента заключения договора на установку системы спутникового оборудования он у представителя ответчика уточнил возможность установки спутниковой тарелки на фасаде дома  с восточной стороны, представитель ответчика уверил его, что такая возможность имеется. Однако после выполнения работ по тестированию возможности установки спутникового оборудования <ДАТА3> исполнитель сделал заключение: стандартная установка невозможна по техническим причинам, о чем выдал акт.

      В предварительном судебном заседании <ДАТА4> истец отказался от требования компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, а также пояснял, что 11 июня 21010 года он купил у ответчика телевизор плазма Самсунг с комплектом - спутниковой антенной. К нему домой пришли установщики от магазина и сказали, что спутниковая антенна работать не будет, был составлен соответствующий акт, он купил телевизор из-за антенны, в противном случае телевизор он бы не купил. Дома он понял, что диагональ телевизора большая, и телевизор не подходит для размера его квартиры. Он пришел через 3 дня в магазин и попросил вернуть ему деньги. Он имел право вернуть товар через три дня, если ему техника не подходит. Свои исковые требования он обосновывает статьями 10, 12 закона о защите прав потребителя. Ему не была предоставлена информация о товаре. Он купил телевизор из-за антенны, так как была акция: при покупке телевизора антенна в подарок. При покупке телевизора ему сказали, что на восточной стороне антенна будет работать, об этом ему сказал менеджер <ФИО5>, который привез телевизор к нему домой. Договор подряда и дополнение к нему он получил в магазине при покупке телевизора и антенны, где их и подписал. Дома он подписал только акт сдачи-приемки выполненных работ. Но при покупке товара он не знал всех подробностей установки антенны. Если бы сначала было тестирование, то он бы не купил антенну, при покупке ему представили неполную информацию, Установка антенны на крыше его не устраивает тем, что у него не частный дом, и антенну могут украсть.     

      В судебном заседании 14 октября 2010 года истец поддержал исковые требования, пояснив, что желает вернуть комплект телевизора в полном объеме и получить стоимость товара в сумме 36596 рублей, это стоимость товара: 10979 рублей -  первоначальный взнос и 25617 рублей - кредит. Качество товара он не оспаривает, он качества товара не знает, так как он его не подключал, но телевизор не подходит по размеру для его квартиры и антенна не подходит. Телевизор он брал из-за антенны, сам по себе телевизор он бы не покупал. Если бы он знал, что антенна не будет работать на его восточной стороне, то не покупал бы телевизор. Информацией, что антенна не будет на восточной стороне работать его дома работать, при покупке антенны он не обладал, поэтому считает, что сделка не завершена, при этом обосновать это не может. Обменять товар он не желал и не желает, также он против того, чтобы антенна была установлена на крыше его дома. Истец также пояснил, что первый раз обратился в магазин <ДАТА5>, но ему отказали, но когда <ДАТА3> ему мастер сообщил, что антенна не будет работать, то он обратился второй раз. При первом обращении он хотел вернуть товар, так как дома он понял, что габариты телевизора большие, он спросил в магазине, могут ли они забрать телевизор, но ему ответили, что нет, а на обмен он не согласился. И сейчас он не хочет поменять телевизор, так как антенна не работает. У него есть его бывший телевизор с обычной антенной, показывает 10 каналов.    

      Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от <ДАТА6> (л. <АДРЕС>), исковые требования не признал и пояснил, что телевизор продан надлежащего качества, вся информация о товаре была предоставлена своевременно, в  том числе об установке антенны, что в форме товарного чека все указано. Истец был в магазине ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительной информацией. С продавцом <ФИО> была проведена беседа, в ходе которой тот объяснил, что при покупке телевизора и антенны никаких сведений о том, что якобы антенна не будет работать на восточной стороне дома, он дать не мог, так как это может быть известно только после тестирования. Также в условиях договора подряда не прописано, что ответчик гарантирует установку антенны на восточной стороне дома истца. Ответчик ни в чем не нарушал права истца. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что в Сертификате программы дополнительного сервиса, выданного истцу и подписанного им в магазине, имеется графа «дополнительная информация по услуге», в которой указано, что при выполнении тестирования проверяется возможность установки спутниковой антенны в непосредственной близости от окон, лоджий, балконов заказчика, а также по возможности на крыше здания, для чего производится проверка уровня сигнала и технической возможности антенны. В стоимость пакета ПДС входят работы и материалы, указанные в наименовании «Ассортимент и количество материалов, используемых при оказании услуги, что определяется и согласовывается с заказчиком на месте. В данном сертификате имеется подпись истца, то есть он при покупке антенны знал условия установки антенны. В акте сдачи-приемки выполненных работ написано, что стандартная установка антенны невозможна по техническим причинам, и истцу было предложено, установить антенну не перед его окнами, а на крыше его дома, но он отказался, что также указанно в данном акте. На основании гл. 3 Закона «О защите прав потребителей» ответчик предложил истцу, вернуть стоимость услуги по тестированию установки в размере 2289 рублей, но им было отказано. Само понятие тестирования говорит, что сначала будет тестирование, потом установка спутникового оборудования. Телевизор и антенна продавались по акции, истец мог купить антенну и отдельно от телевизора по цене 4500 рублей, его никто не принуждал приобретать услуги по подключению антенны. Договор подряда является самостоятельным договором, и телевизор в этот договор не включен. Кроме того, согласно ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» телевизор не входит в состав товаров, подлежащих возврату. Ответчик считает, что требования истца являются необоснованными.           

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА8>), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

      Из материалов гражданского дела установлено, что согласно товарному чеку от <ДАТА2> <НОМЕР> (л. <АДРЕС>) и кассовым чекам от <ДАТА9> (л. <АДРЕС>) истцом у ответчика приобретены и оплачены: плазма TV SAMSUNG PS42C433 стоимостью 26499 рублей, аб. договор НТВ ПЛЮС MPEG4 стоимостью 300 рублей, спутн. оборудование НТВ ПЛЮС MPEG4 стоимостью 1 рубль, чист. набор TORERR 3011 д/ЖК и плазм стоимостью 499 рублей, тест . на возм. уст. спутниковой антенны стоимостью 899 рублей, установка ССТ после тестирования стоимостью 2299 рублей и ПДС 2 года (нов. SAP) стоимостью 3399 рублей.

      Также в этот же день <ДАТА2> между сторонами заключен договор подряда <НОМЕР>, согласно п. 1.1. которого заказчик (<ФИО2>) поручает, а подрядчик (<ФИО9>») принимает на себя обязательство по установке оборудования согласно наряд-заказу <НОМЕР> в помещении заказчика, находящемся по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 145, <АДРЕС> (л. <АДРЕС>).

      Одновременно с договором подряда и товарными чеками ответчиком были оформлены и выданы истцу два бланка с наименованием граф в каждом как «Дополнительная информация по услуге»:

1. Тест. на возм. уст. спутниковой антенны за <НОМЕР> с перечнем услуг, включенных в стоимость: Выезд бригады  техн. спец. в Зону1, Усл. по тест. возм. устан. спутн. антенн и Сост. акта тест. возм. уст. спутн. ант. (л. <АДРЕС>);

2. Установка ССТ после тестирования за <НОМЕР> (л. <АДРЕС>), в которых истец собственноручно расписался, что он подтвердил в суде.

      Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию предусмотрена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой дан исчерпывающий перечень информации о товарах (работах и услугах), которая должна быть предоставлена изготовителем (исполнителем, продавцом) потребителю.

      Как пояснил истец в судебных заседаниях, он не оспаривает качество приобретенных у ответчика товаров, но он посчитал, что продавец в момент заключения договора не представил ему полную и достоверную информацию о товаре (работе) услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

      При этом истец не представил никаких достаточно достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований, напротив, согласно представленным самим истцом вместе с иском документам, истец лично расписался в оформленном и выданном ему ответчиком <ДАТА2> при продаже товара и заключении договора подряда бланке <НОМЕР> «Тест на возм. уст. спутниковой антенны», где в графе «Дополнительная информация по услуге» истец в письменном  виде  проинформирован ответчиком о нижеследующем: «При выполнении тестирования проверяется возможность установки спутниковой антенны в непосредственной близости от окон, лоджий, балконов заказчика, а также по возможности на крыше здания. Производится проверка уровня сигнала и технической возможности антенны», то есть уже <ДАТА2> при покупке антенны истец был достаточно полно и достоверно проинформирован ответчиком и знал об обстоятельствах предварительного тестирования возможности для последующей установки антенны, при этом истец, заключив договор подряда на установку антенны в письменном виде (л. <АДРЕС>), получив товарный чек и кассовые чеки (л. <АДРЕС>-7), где указано на покупку услуг по тестированию возможности установки спутниковой антенны и установки ССТ после тестирования, а также получив бланки, где прописаны дополнительные письменные информации об услугах тестирования возможности установки антенны и самой установки антенны (л. <АДРЕС>), ни в одном из этих документов истец не отражает своего условия установки антенны только на фасаде его дома с восточной стороны, а ссылается лишь на якобы полученные устные уверения то, как истец указал в иске, от «представителя ответчика», «продавца», а в суде на «менеджера <ФИО> Д.А. о том, что такая возможность установки спутниковой тарелки на фасаде его дома с восточной стороны имеется. Кроме того, истец опроверг свои вышеизложенные утверждения в судебном заседании 14 октября 2010 года, тем, что пояснил, что при покупке товара в магазине информацией о том, что антенна на восточной стороне дома не будет работать, он не обладал.

      И при том истец в обоснование своих требований не приводит ни одного из сведений, изложенных  в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые в обязательном порядке должны содержаться в информации, предоставляемой изготовителем (исполнителем, продавцом) потребителю о товарах (работах, услугах), но эти сведения не были ему предоставлены ему ответчиком своевременно, или он был лишен возможности незамедлительного получения такой информации.

      На основании вышеизложенного, не могут быть приняты как обоснованные доводы истца о том, что при покупке товара и заключении договора подряда он не обладал якобы необходимой информацией о том, что перед установкой спутниковой тарелки ответчиком будет проводиться тестирование возможности установки антенны в различных местах от расположения окон истца или фасада его дома, так как очередность проведения ответчиком указанных работ, как вначале тестирования, а затем установка ССТ, четко отражена в тех документах, которые были оформлены ответчиком и получены истцом <ДАТА2>, и эта очередность очевидна, и для того, чтобы это понять это, не требуется специальных познаний.

      При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья считает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать полностью.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья 

решил :

В удовлетворении иска Пакулина <ФИО7> обществу с ограниченной ответственностью <ФИО8> о защите прав потребителя отказать.

       Решение может быть обжаловано Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.              

           Мировой судья                     подпись                                                А.Г.Рыжова

Копия верна:

Мировой судья