Решение по делу № 2-188/2012 от 19.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года                                                                                                      п. Безенчук

Мировой судья судебного участка № 125 Самарской области Тарасова Л.Т.,

с участием представителя истца по доверенности Чахеева А.М.,

при секретаре Проценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> к Пилюгину Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

            Семенова А.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указывая, что <ДАТА2> между нею как индивидуальным предпринимателем и Пилюгиным А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6000 рублей, а последний обязался в срок до <ДАТА3> возвратить истцу 7680 рублей, из них: 6000 рублей - сумма основного займа, 1680 рублей - плата за пользование денежными средствами. Пилюгин А.В.  нарушил обязательства по договору займа, не выплатив к указанному сроку ни сумму основного займа, ни плату за пользование чужими денежными средствами. В адрес ответчика истцом <ДАТА4> была направлена претензия для разрешения возникшего спора, в которой предлагалось ответчику вернуть денежные средства в срок до <ДАТА5>, однако осталась без внимания. Истец просит взыскать с Пилюгина А.В. денежные средства по договору займа в размере 7680 рублей, 7500 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - 607 рублей 20 копеек.

            В судебном заседании представитель истца по доверенности Чахеев А.М. полностью поддержал исковые требования ИП Семеновой А.А. и дал пояснения аналогично изложенным в установочной части настоящего решения.

            Пилюгин А.В.  в судебное заседание не явился. В его адрес были направлены повестка о явке в суд и копия искового заявления заказным письмом с уведомлением, однако конверт возвращен в судебный участок с указанием причины «истек срок хранения». 07.04.2012 года и 12.04.2012 года почтовым работником оставлялись ответчику извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи для получением заказного письма, однако последний уклонился от его получения и явки в судебное заседание.

            Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем предоставил письменное заявление.

            В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами.

            Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ.

            Договор займа между сторонами по делу заключен в письменной форме <ДАТА2>, по условиям которого ИП Семенова А.А. предоставила Пилюгину А.В. денежные средства в сумме 6000 рублей. Пилюгин А.В.  в свою очередь обязался в срок до <ДАТА3> возвратить денежные средства в размере 7680 рублей, из них: 6000 рублей - сумма основного займа, 1680 рублей - плата за пользование денежными средствами.

            Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Пилюгин А.В.  получил денежную сумму в 6000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

            Ответчик нарушил условия договора, не возвратив истцу в указанные сроки ни сумму основного займа, ни плату за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную договором займа.

            Таким образом, требования истца о взыскании невозвращенного долга в сумме 7680 рублей подлежат удовлетворению.

            Истцом <ДАТА4> в адрес Пилюгина А.В.  была направлена претензия с предложением в срок до <ДАТА5> возвратить денежные средства по договору займа. Данное требование ответчик проигнорировал.  

            Согласно п. 2.3. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы заемщик уплачивает займодателю штраф в размере 500 рублей плюс 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

            Просрочка исполнения обязательства за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> составила 49 календарных дней и 24 500 рублей в денежном выражении (49 дней х 500 рублей).

            Однако истец на принципах разумности снижает сумму штрафа до 7500 рублей.

Суд с учетом разумности и справедливости считает данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 607 рублей 20 коп.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ИП Семеновой А.А. к Пилюгину А.В. удовлетворить полностью.

            Взыскать с Пилюгина <ФИО2> в пользу ИП Семеновой А.А. в лице Семеновой <ФИО1> 15 787 рублей 20 коп. (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 20 копеек), из них: 6000 рублей - сумма основного займа, 1680 рублей - плата за пользование денежными средствами, 7500 рублей - штраф за неисполнение обязательств и 607 рублей 20 коп. - возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

            Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению стороны не присутствовавшей в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения или обжаловано в апелляционном порядке в Безенчукский районный суд через мирового судью судебного участка № 125 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:   Тарасова Л.Т.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                                            Тарасова Л.Т.