Решение по делу № 2-437/2021 от 08.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области - мировой судья судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Шмелева Т.А., при секретаре Юртаевой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Полякова <ФИО1> к ИП Гончаренко <ФИО2> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков <ФИО>. обратился в суд с иском к ИП Гончаренко <ФИО> о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> вступил во взаимоотношения с ответчиком Гончаренко <ФИО> ИНН <НОМЕР>, проживающим по адресу: 443114, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14-252, заключив с ним договор на оказание услуг по проведению комплексной мойки, принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Мондео г/н <НОМЕР> на автомойке ответчика ИП Гончаренко <ФИО> находящейся по адресу: <АДРЕС>, пр.Кирова, 415/2, что подтверждается кассовым чеком ИП Гончаренко <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА2> 19 час. 10 мин. на сумму 550 рублей. По условиям заключенного договора оказания услуг ответчик должен был провести комплексную мойку автомобиля истца, в том числе приборную панель и стекла салона автомобиля, не повреждая автомобиль. Однако во время  проведения комплексной мойки, принадлежащего истцу автомобиля Форд Мондео г/н <НОМЕР> на указанной мойке, персоналом был причинен вред  имуществу Полякова <ФИО> и нанесен материальный ущерб, а именно: во время мойки приборной панели и стекол салона автомобиля был поврежден и сломан левый водительский дефлектор приборной панели вентиляции салона автомобиля код изготовителя Форд 1 688 403, служащий для обдува и обогрева стекла двери и левого зеркала заднего вида водителя.  Данный воздушный дефлектор  салона код изготовителя Форд 1 688 403 состоит из двух поворотных, полукруглых половин воздушных жалюзи, связанных друг с другом для их одновременного синхронного поворота в желаемую водителем сторону. Персонал автомойки ИП Гончаренко <ФИО> своими действиями во время проведения мойки  сломали именно это устройство механической  синхронизации одновременного поворота обеих жалюзи, чем нанесли истцу материальный ущерб, равный стоимости новой оригинальной детали воздуховода Форд и стоимости работ по ее замене. Таким образом, ответчик оказал некачественную услугу, испортив имущество истца. <ДАТА3> Поляков <ФИО>. обратился к ответчику с претензией, которая была принята в тот же день. <ДАТА4> в ответ на претензию истца, получен отказ на требования провести ремонт и устранить нанесенные поломки или выплатить материальный ущерб.

 На основании вышеизложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ИП Гончаренко <ФИО> материальный ущерб в размере 9 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 9 000 рублей.

<ДАТА5> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИФНС РФ по <АДРЕС> району.

В судебном заседании Поляков <ФИО>. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что <ДАТА6> обратился к ответчику за комплексной мойкой, принадлежащего ему автомобиля Форд Мондео г/н <НОМЕР>, претензий по мойке автомобиля у него нет, автомобиль помыли хорошо, он даже указывал на недостатки где автомобиль помыли некачественно, все устранили, мойкой остался доволен. Стоимость комплексной мойки составила 550 рублей, истец оплатил, ему выдали  кассовый чек <НОМЕР> от <ДАТА2> 19 час. 10 мин. на сумму 550 рублей. Поляков <ФИО>. осмотрел автомобиль поверхностно, не проверяя исправность конкретных деталей, поскольку было уже поздно, уехал, поставил машину в гараж. Утром, сев в автомобиль Поляков <ФИО> обнаружил, что левый воздушный дефлектор приборной панели вентиляции салона автомобиля, служащий для обдува и обогрева стекла двери и зеркала заднего вида  водителя сломан. Вечером он приехал на мойку, менеджер осмотрел поломку, сфотографировал и принял у истца претензию, пояснив, что такое на мойке случается, но поскольку не желает работать себе в убыток возмещать ущерб не собирается, предложил обратиться в суд. В удовлетворении письменной претензии истца было отказано, что подтверждается ответом от <ДАТА4> Также истец пояснил, что обратился в авторизированный автосервис автомобилей марки Форд в <АДРЕС> «Автомир-Трейд» для определения стоимости новой детали код изготовителя Форд 1 688 403 и проведения работ по замене детали, согласно калькуляции по договору стоимость составила 9 297 рублей.  Дополнительно стоимость детали истец проверил по предложениям интернет-магазинов, подтвердив, что от авторизированного автоцентра получена минимальная стоимость детали с оптимальным сроком ремонта. В настоящее время автомобиль отремонтирован, сломанную деталь истец не сохранил, факт сломанной детали каким-либо актом экспертного учреждения не зафиксировал, поскольку не знал как правильно действовать в подобной ситуации. Считает, что ответчиком оказана некачественная услуга, причинен материальный вред, моральный вред. Также он потратил свое личное время, дважды приезжал на автомойку для составления претензии, трех поездок а автосервис  Форд ООО «Автомир-Трейд», сбора из предложений интернет-магазинов, для подготовки искового заявления и материалов к судебному разбирательству.  В адрес ответчика Поляковым <ФИО> направлено исковое заявление, однако конверт вернулся за истечением срока хранения, т.е. ответчик игнорирует получение искового заявления и вообще какой-либо корреспонденции от истца. Поляков <ФИО> вынужден был дополнительно доставить исковое заявление ответчику. Истцом затрачено в общей сложности 72 часа личного времени, в связи с чем он просит компенсацию в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Гончаренко <ФИО> - <ФИО6>, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истцом не доказано, что в результате оказания ответчиком  услуги по мойке транспортного средства, истцу причинен материальный вред, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика  и возникшим у истца ущербом, в том числе и в части возмещения морального вреда. При осмотре автомобиля после осуществления услуг по мойке у истца возникло  замечание к качеству оказанной услуг, которое было оперативно устранено сотрудниками ответчика, после чего истец, без предъявления претензий по поводу  обнаруженных повреждений автомобиля в результате мойки, осуществил оплату услуг, тем самым, подтвердив, что он ознакомлен и согласен с правилами оказания услуг по мойке автомобиля, покинул мойку и спустя сутки - <ДАТА7> в ходе осмотра автомобиля, он обнаружил повреждения. Данное повреждение автомобиль мог получить в течении этого времени, никто не знает, что было с автомобилем после того, как истец покинул мойку. С претензией о поврежденной детали он обратился только вечером <ДАТА8>, когда приехал на мойку. Ответчик не несет ответственности за сохранность автомобиля за время его отсутствия на мойке. Кроме того, истец не сохранил сломанную деталь, которая бы подтвердила принадлежность детали именно этому автомобилю, что лишает ответчика удостовериться в причинении ему ущерба, не зафиксировал это актом либо экспертным заключением экспертного учреждения. В настоящий момент, как поясняет истец, деталь заменена. Удостовериться, что деталь была действительно сломана, и именно действиями ответчика,  не представляется возможным. Просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.  

В судебное заседание 3-е лицо представитель ИФНС РФ по <АДРЕС> району не явился, извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств и возражений не поступало.

Свидетель <ФИО7>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает на мойке, находящейся по адресу: <АДРЕС>, пр.Кирова, 415/2. Он помнит, что в январе 2021 г. к ним приезжал истец на мойку на автомобиле Форд светлого цвета, заказал комплексную мойку. Услугами был доволен, правда сделал замечание, но он все устранил. В комплексную мойку входит влажная уборка салона, пропылесосить, вымыть окна. Панель он протирал влажной тряпкой, дефлекторы на панели он просто закрыл, также протирал влажной тряпкой, никакими кисточками они не пользуются. Все делал аккуратно, никаких поломок не было. Истец осмотрел автомобиль как внеше, так внутри салона, претензий у него не было, потом оплатил за мойку и уехал. На следующий день, вечером, истец приезжал снова на мойку, разговаривал с менеджером.  

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшегося в его владении.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг автомойки транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества заказчика или иного лица.

В силу подпункта "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 5 статьи 23.1, часть 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> Поляков <ФИО> обратился за услугой по проведению комплексной мойки, принадлежащего истцу автомобиля марки Форд Мондео г/н <НОМЕР> на автомойку ответчика ИП Гончаренко <ФИО> находящейся по адресу: <АДРЕС>, пр.Кирова, 415/2, что подтверждается кассовым чеком ИП Гончаренко <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА2> 19 час. 10 мин. на сумму 550 рублей.

Истец ссылается на то, что <ДАТА3> обнаружил, что левый воздушный дефлектор приборной панели вентиляции салона автомобиля, служащий для обдува и обогрева стекла двери и зеркала заднего вида водителя сломан.

<ДАТА3> Поляков <ФИО> обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести ремонт сломанного дефлектора. В тот же день претензия принята, о чем имеется отметка о принятии.

Согласно ответу исх. <НОМЕР> от <ДАТА11> ИП Гончаренко <ФИО> в удовлетворении претензии <ФИО8> отказано.

В качестве доказательств причинения ответчиком материального ущерба, истец представил суду кассовый чек  ИП Гончаренко <ФИО> <НОМЕР> от <ДАТА2> 19 час. 10 мин. на сумму 550 рублей, фотографию сломанного дефлектора, предварительную калькуляции авторизированного салона Форд «Автомир-Трейд» по <АДРЕС>, согласно которой стоимость нового дефлектора составляет 8 147 рублей и установка 1 150 рублей,  письменную претензию от <ДАТА3>, чек от <ДАТА12> на покупку нового дефлектора на сумму 8 147 рублей.

В свою очередь представитель ответчика представила суду видеозапись с камер видео наблюдения, исследованную в судебном заседании, из которой следует, что после оказания услуги комплексной мойки Поляков <ФИО> осмотрел автомобиль, сделал замечание сотруднику по поводу мойки, сотрудник все исправил, Поляков <ФИО> также осмотрел салон автомобиля, пошел оплатил услугу и потом уехал. Свидетель <ФИО7> выполнявший комплексную мойку, также подтвердил, что истец осмотрел автомобиль как внеше, так внутри салона, претензий у него не было, потом оплатил за мойку и уехал.

Также Поляков <ФИО> не оспаривает, что поломку левого воздушного дефлектора приборной панели вентиляции он обнаружил только утром <ДАТА3>, на мойку вернулся <ДАТА3> вечером.

Кроме того, в судебном заседании Пояков <ФИО> подтвердил, что в настоящее время дефлектор заменен, сломанную деталь он не сохранил, в экспертное учреждение по поврежденной детали он не обращался.

Представленная суду фотография сломанного дефлектора не свидетельствует, по мнению суда, о принадлежности данной сломанной детали именно автомобилю истца.

Сам факт принятия претензии истца ответчиком, также не свидетельствует о признании им причинения ущерба автомобилю.

Учитывая, что Поляков <ФИО> не сохранил сломанную деталь, не представляется возможным установить действительно ли деталь была сломана, а также причину, характер ее поломки.  

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленным повреждением транспортного средства не представлены, в связи с чем, требования Полякова <ФИО> о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска по основному требованию отказано, то оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда, компенсацию за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякова <ФИО1> к ИП Гончаренко <ФИО2> о защите прав потребителей  -  отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Самара через мирового судью судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 16.04.2021г. Мировой судья Т.А.<ФИО9>