Решение от 11.04.2011 по делу № 2-613/2011 от 11.04.2011

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> с применением средств оргтехники

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                                           г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре <ФИО2>  гражданское дело по иску <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании суммы 25  000 руб., пени в сумме 24 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратился с исковым заявлением о взыскании с <ФИО4> суммы 25 000 руб. по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска, указав, что просит дополнительно взыскать  пени в сумме 24 900 руб. за нарушение срока оплаты.

            В ходе судебного заседания истец, представитель истца исковые требования поддержали, суду показали, что <ДАТА3> между <ФИО3> и <ФИО4> был заключен подряда . На основании договора подряда истцом были выполнены  строительные работы  на объекте заказчика, но оплата выполненных работ не  была произведена.

            На основании договора подряда от <ДАТА4> на объекте, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71 ком. 202,203 были выполнены следующие виды работ: укладка плитки, монтаж канализации, монтаж водопровода,  отделка потолка, окраска тамбура, установка сантехники, установка светильников.

            Первоначально сумма договора составляла 50 000 руб., но позднее была изменена стоимость работ на 25 000 руб. за две комнаты.

            Срок окончания работ не был оговорен сторонами, но работы должны быть выполнены в пределах разумного срока.  <ДАТА5> работы были выполнены, истец обратился с устным требованием об оплате.

            Позднее в ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что строительные работы были фактически выполнены  в комнатах 201-203 по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 0,5 % в день за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

            В ходе судебного заседания представитель ответчика <ФИО5> исковые требования не признала.

            Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела установлено, что  между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым <ФИО3>  обязался выполнить строительные работы на объекте Заказчика <ФИО4> своими силами и в установленный срок из материалов, предоставленных Заказчиком.

Установленная стоимость работ составляет 25 000 руб.  Срок начала работ <ДАТА4>. Срок окончания работ не оговорен.

В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы.

Оплата должны быть произведена единым платежом  в течение трех дней по факту выполнения работ т сдачи их Заказчику по акту.

            На обороте  вышеуказанного договора указан перечень работ : укладка плитки, монтаж канализации, монтаж водопровода, отделка потолка, наклейка обоев, установка сантехники. Все перечисленные работы производятся в ком. 203. Перечень работ подписан <ФИО4>.

            Из акта сдачи-приемки от <ДАТА7> ( л.д.4) следует, что  стороны осмотрели работы, выполненные подрядчиком  на объекте  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71 ком. 202,203.

            Подрядчиком были выполнены  следующие виды  работ согласно договора подряда от <ДАТА4> :

Укладка плитки, монтаж канализации, монтаж водопровода, отделка  потолка, окраска тамбуров, установка сантехники, установка светильников.

В  ходе осмотра  установлено, что все работы  Подрядчиком  были выполнены в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, замечаний нет.

   Рассматривая исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда и суммы пени, суд руководствовался ст. 701 ГК РФ, из которой следует, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Ст. 740,743 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Следовательно,  рассматривая вопросы, связанные с согласованием сторонами предмета договора подряда, суд установил,  что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

            Рассматривая  вопрос о признании договора от <ДАТА4> в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего заключение договора подряда, суд установил. Что в представленном договоре не конкретизирован предмет договора подряда, поскольку не указано, где Подрядчик должен был  производить строительные работы, не согласован объем работ.

            Кроме того, в акте приемки - сдачи   выполненных работ указано, что работы должны были быть выполнены на объекте  по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 71 ком. 202,203.

            В ходе судебного разбирательства представитель ответчика суду пояснила, что дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> не существует, данные довода стороны ответчика были подтверждены истцом и представителем истца, которые пояснили, что в акте адрес был указан со слов заказчика, фактически работы были выполнены по адресу:  г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, что было установлено после обращения в суд путем визуального осмотра.

            Т.о. в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора подряда сторонами не было согласовано такое существенное условие договора подряда как предмет выполнения строительных работ.

            Кроме того,  представленный в ходе судебного  разбирательства акт выполненных работ так же не соответствует действительности.

            При рассмотрении вопроса об объеме выполненных работ и их стоимости, суд учел, что в договоре содержится перечень работ, который подписан только одной стороной, указанный перечень так же не соответствует перечню выполненных  работ, указанных в акте сдачи-приемки от <ДАТА7>.

            Пункт 2 вышеуказанного договора, устанавливающий  стоимость работ, имеет исправления которые не заверены сторонами.

            На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора подряда сторонами не были согласованы существенные условия договора, следовательно, представленный в ходе судебного разбирательства договор не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего установление договорных отношений по выполнению строительных работ.

            В ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, сторонам было разъяснено действие ст. 56, 57 ГПК РФ, однако, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора  подряда между сторонами представлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признала, не подтвердила факт выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

            На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных и допустимых  доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора  подряда, не представлено доказательств, выполнения  строительных работ, таким образом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновения обязанности <ФИО4> по оплате суммы 25 000 руб., возникновения ответственности за несвоевременную выплату суммы по договору подряда.

            Учитывая вышеизложенное. суд пришел к выводу о том, что исковые требования <ФИО3> к <ФИО4> о взыскании суммы 25  000 руб., пени в сумме 24 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  <░░░3> ░ <░░░4> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 25  000 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░ 24 900 ░░░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░1>  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░9> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                            <░░░1>