Решение по делу № 2-2898/2018 ~ М-2560/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-2898/2018 (УИД 24RS0028-01-2018-0003091-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                       13 ноября 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                       по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»              к Серову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» («банк») обратилось в суд к Серову А.В.                                с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 14.03.2017 г. стороны в офертно – акцептной форме заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Серову А.В. <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался ежемесячными равными (аннуитетными) платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Серов А.В. свои обязательства неоднократно нарушал, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.08.2018 г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу                  с Серова А.В. <данные изъяты> рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 12 <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указало на возможность рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 61).

Ответчик Серов А.В. в судебном заседании не присутствовал, судебные извещения возвращены в суд с почтовыми отметками «истёк срок хранения» (л.д. 65, 66).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика,                         суд исходит из следующего.

Исходя из сведений Территориальных отделов ЗАГС среди умерших лиц      Серов А.В. не числится (л.д. 63, 64).

Ответчик извещался заказными почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>                                     в г. Красноярске, известной из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.      Тот же адрес отражён в копии паспорта на имя Серова А.В., а так же был сообщён последним как место своего жительства при заключении договора               (л.д. 8-11, 12-15).

Равно судебное извещение направлялось ответчику на адрес его возможного местонахождения, то есть на <адрес>                              в г. Красноярске (л.д. 56).

Сведения об иных местах, где мы мог находится (проживать) Серов А.В.,             в материал дела отсутствуют.

Однако, почтовые конверты возвращены с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 65, 66).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом             не установлено. Почтальон выходил на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещение, о чём имеется служебные отметки (л.д. 65, 66).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но                             по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                 не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                        от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено Серовым А.В. по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                        от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                       не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает                       из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                        с причитающимися процентами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны                          в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Как указано в ст. 435, ст. 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2017 г. Серов А.В. направил в банк оферту (предложение) на заключение кредитного договора.

14.03.2017 г. банк акцептовал предложение Серова А.В., приняв решение о зачислении денежных средств.

Таким образом, 14.03.2017 г. банк и Серов А.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок по 13.03.2022 г.

По условиям договора кредитор (банк) обязался предоставить кредит на вышеуказанных условиях, а заёмщик (Серов А.В.) обязался согласно графику ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по 25 400 рублей                       не позднее установленной даты каждого месяца (13, 14, 15 числа) погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом (п. п. 1-6 Договора)                         (л.д. 12-15, 19).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт Серова А.В. денежные средства, которые последний снял со счёта и стал ими пользоваться (л.д. 17-18).

Вместе с тем, из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Серов А.В. неоднократно (систематически) нарушил взятые на себя обязательства – в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, декабре 2017 г. вносил платежи несвоевременно, в январе, марте 2018 г. внес платежи менее установленной суммы, а с апреля 2018 г. платить перестал                 (л.д. 5-7, 17-18).

В связи с неисполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.08.2018 г. составляет 970 278.89 рублей, в том числе: 892 242.25 рублей – основной долг; 78 036.64 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 5-7).

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями договора, графиком платежей, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в деле нет. Учитывая данные обстоятельства суд находит названный расчёт достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности Серова А.В.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушал обязательства по договору,                 в том числе срок их исполнения, долг не погасил, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным. На основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810,                п. 2 ст. 811 ГК РФ с Серова А.В. в пользу банка следует взыскать                 970 278.89 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления банк уплатил государственную пошлину             в размере 12 902.79 рублей, что подтверждается платёжным поручением                       от 07.09.2018 г. № 7885791 (л.д. 4).

Поскольку решение принято в пользу банка, с Серова А.В. в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 12 902.79 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»            к Серову ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Серова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 970 278.89 рублей в счёт задолженности по кредитному договору от 14.03.2017 г. №              по состоянию на 22.08.2018 г., 12 902.79 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 983 181.68 рублей.

Разъяснить Серову ФИО8, что он вправе подать                     в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                              в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца                     по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                             Измаденов А.И.