Решение по делу № 2-700/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-700/2014                         мотивированное решение составлено 29.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2014 года                                                                     г. Оленегорск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области Алексеевой А.А., при секретаре Лазовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева <ФИО1> к Горобченко <ФИО2>, Горобченко <ФИО3> о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

установил:

Руднев В.В. обратился в суд с иском к Горобченко В.Г. и Горобченко Т.Н. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> <АДРЕС> области. 27.04.2011 по вине ответчиков, собственников квартиры 5 в этом же доме, расположенной выше этажом, была залита его квартира, повреждено, принадлежащее ему имущество и причинён материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого с учётом оценки, проведённой ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания» составляет 19 000 рублей.

Кроме того указал, что затопление его квартиры ответчиками носит неоднократный характер, в связи с залитием квартиры, он испытывал нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 19 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 890 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Руднев В.В. с учётом заключения проведённой по делу экспертизы, окончательно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 31 609 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1268 рублей 27 копеек. Указал, что изначально не собирался обращаться в суд, однако ответчики его снова залили 07.09.2013, после чего он произвёл оценку и обратился в суд.

Определением суда от 25.08.2014 прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Горобченко В.Г. и Горобченко Т.Н. исковые требования как первоначальные, так и уточнённые не признали полностью, факт залития квартиры истца 27.04.2011 не оспаривали, однако своей вины в причинении ущерба истцу не признали, считают, что объём залития и причинно-следственная связь не установлены, от их действий не мог быть причинён такой ущерб квартире истца. Указали, что дому более пятидесяти лет, что было до них, они не знают. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба их действиями. Доверяют заключению проведённой строительно-технической экспертизы, однако считают, что она не смогла установить степень их вины в причинении истцу ущерба, указанного в заключении.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, по факту залития квартиры истца указал, что по заявлению Руднева В.В. 03.05.2011 представителями ООО «Наш дом» был составлен акт по факту залития квартиры <АДРЕС>. В результате обследования было установлено, что залив произошёл в результате лопнувшего магистрального фильтра очистки воды, установленного на подводке горячего водоснабжения в санузле квартиры 5 этого же дома, который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, бремя его содержания лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как установлено судоми подтверждается материалами дела, Руднев В.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: Мурманская область, <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7> (л.д. 32).

Согласно акту комиссии ООО «Наш дом» от 03.05.2011 и акту контрольного осмотра от 13.07.2011 в результате залития трёхкомнатной квартиры истца из вышерасположенной квартиры 5, принадлежащей ответчикам, были повреждены кухня, ванная комната, туалет и коридор истца. В результате обследования было установлено, что залив произошёл в результате лопнувшего магистрального фильтра очистки воды, установленного на подводке горячего водоснабжения в санузле квартиры 5 (л.д. 82).

Согласно справки формы № 9, выданной МКУ «УГХ» г. Оленегорска, собственниками <АДРЕС> в г. <АДРЕС> являются ответчики Горобченко В.Г. и Горобченко Т.Н. на основании договора купли-продажи от <ДАТА9> (л.д. 58).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведённой нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приведенных норм, суд считает, что обязанность по обеспечению сохранности и надлежащего состояния сантехнического оборудования, в том числе магистрального фильтра очистки воды, в квартире ответчиков, обязанность по соблюдению правил эксплуатации этого оборудования, и обязанность по принятию мер к устранению возникших неисправностей возложена на ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, имущество истца было повреждено в результате неисправности магистрального фильтра очистки воды, установленного на подводке горячего водоснабжения в санузле в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Вышеизложенное также было подтверждено специалистом <ФИО4> в судебном заседании, которая указала, что залитие квартиры истца 27.04.2011 имело место, поскольку было потемнение потолочных плит, они не имели того внешнего вида, который был до залития, залитие могло быть только с квартиры выше. Сведений о других залитиях квартиры истца кем-то другим не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств своей невиновности в причинении вреда имуществу истца ответчиками не представлено, а так же причинения ущерба истцу предыдущими жильцами или иными лицами, судом также не установлено, суд считает, что лицами, причинившими вред имуществу истца, являются Горобченко В.Г. и Горобченко Т.Н., которые не обеспечили исправность магистрального фильтра очистки воды и своевременно не приняли мер к обнаружению и устранению возникшей неисправности, и в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

В подтверждение материального ущерба истцом был представлен отчёт <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленный ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», в котором стоимость косметического ремонта поврежденных залитием помещений в квартире истца с учётом исправлений составила 17 354 рубля.

В свою очередь ответчиками данный отчёт был оспорен, просили назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку для определения повреждений, образовавшихся в результате залива помещений, требуются специальные технические познания.

Поскольку представленные истцом расчёты ответчиками были оспорены, учитывая, что для разрешения вопроса о правильности оценки ущерба, представленного истцом, требовались специальные познания, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз» произвела строительно-техническую экспертизу состояния помещений квартиры истца, было составлено заключение эксперта <НОМЕР>, локальные сметы и дефектная ведомость, определяющие стоимость восстановительного ремонта в размере 31 609 рублей (л.д. 134-157).

Оснований не доверять заключению эксперта, локальным сметам и дефектной ведомости к нему, составленными экспертом <ФИО5> у суда не имеется, поскольку эксперт <ФИО5> имеет высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности в области строительства, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, соответствует объёму повреждений квартиры истца, указанных в акте от <ДАТА6> и контрольном акте от <ДАТА8>.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе выбирать способ возмещения вреда. В данном случае истец заявил о своём намерении выполнить ремонт повреждённого жилого помещения, данных о том, что истец самостоятельно отремонтировал жилое помещение, в материалах дела не имеется. Поэтому он не может быть лишён предоставленного ему законом права полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, в качестве доказательства определения размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает заключение эксперта, поскольку оно обоснованно, содержит ссылки на использование специальной методической и справочно-информационной литературы, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся экспертом в области строительства, в отличие от отчёта <НОМЕР> ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания». Объём указанных в заключение эксперта и локальных сметах к нему работ соответствует характеру выявленных повреждений в квартире истца и согласуется с представленными суду документами: актом обследования от 03.05.2011 и актом контрольного осмотра от 13.07.2011, и считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 31 609 рублей.

Это согласуется и с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиками не представлено суду доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, имеющееся в материалах дела заключение эксперта ответчиками не опровергнуто, между тем обязанность доказывания в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

Ответчики отрицают вину в причинении ущерба истцу, однако каких-либо доказательств вины иных лиц в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 31 609 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно представленным квитанциям, истец при обращении в суд понёс судебные расходы на оплату независимой оценки в сумме 4000 руб. (кассовый чек от <ДАТА13>) и государственной пошлины в сумме 1269 руб. (чек-ордер от <ДАТА14> и от 16.08.2014).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в сумме 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1148 руб. 27 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с цены иска 31 609 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1148 руб. 27 коп. Одновременно разъясняет право истца вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 19800 рублей, что подтверждается выставленной квитанцией и сообщением директора экспертного учреждения ООО ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» <ФИО6> о том, что оплата расходов по производству исследования не произведена.

решил:

Иск Руднева <ФИО1> к Горобченко <ФИО2>, Горобченко <ФИО3> о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горобченко <ФИО2> и Горобченко <ФИО3> в пользу Руднева <ФИО1> возмещение материального ущерба в сумме 31 609 рублей 00 копеек и в равных долях судебные расходы в сумме 5148 рублей 27 копеек.

Взыскать в равных долях с Горобченко <ФИО2> и Горобченко <ФИО3> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое Научно-Исследовательское Учреждение «Центр Судебных Экспертиз»» расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 19 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Мировой судья                                                                             А.А. Алексеева