Решение по делу № 2-475/2013 от 30.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., сучастием представителя истца <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности по <ДАТА3>), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ЕРГУНОВУ Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

  Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> в 02-30 час. в районе 1 км. а/д Белебей - Октябрьский респ. Башкортостан по вине ответчика произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности <ФИО2> и застрахованному у истца (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА5>) были причинены механические повреждения. Сумма страхового возмещение составила 200 159 руб. 23 коп. и была выплачена <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6> 20.06.2012 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 20.06.2012 года с истца в пользу <ФИО2> была взыскана сумма УТС 31 128 руб. 35 коп. и судебные издержки, а всего 36 322 руб. 20 коп. В  соответствии со ст.ст. 15, 387, 965, 1072 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения к ответчику в размере произведенной выплаты. До настоящего времени убыток добровольно не урегулирован. С учетом изложенного истец попросит взыскать с ответчика сумму выплаченного материального ущерба в размере 31 128 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 133 руб. 85 коп. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила взыскать с ответчика сумму выплаченного материального ущерба в размере 31 128 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 133 руб. 85коп.

Ответчик Ергунов А.В., извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА4> в 02-30 час. в районе 1 км. а/д Белебей - Октябрьский респ. Башкортостан произошло ДТП, участниками которого являлись водитель <ФИО3>, управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> и водитель <ФИО4>, управлявший а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются собранными ОГИБДД Белебеевского ГРОВД материалами по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2>, застрахованному у истца (страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА5>) были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Сумма страхового возмещения составила 200 159 руб. 23 коп. и была выплачена <ФИО2>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА6>

20.06.2012 года на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 20.06.2012 года с истца в пользу <ФИО2> была взыскана сумма УТС 31 128 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА8>

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Оценив все обстоятельства по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что истец, выплативший потерпевшей в ДТП стороне страховое возмещение по договору страхования, вправе, исходя из требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, требовать с ответчика возмещения убытков в размере выплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, установленнадлежащим образом, в материалах дела имеется решение и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 20.06.2012 года о взыскании с истца в пользу <ФИО2> УТС в размере 31 128 руб. 35 коп. и представительских расходов а всего ущерб в размере 36 322 руб. 20 коп., который по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА9> выплачен <ФИО2>

Ответчик в судебное заседание не явился, достоверных и объективных доказательств подтверждающих отсутствие обязанности по возмещению ущерба, мировому судье не предоставил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 31 128 руб. 35 коп. Подлежат удовлетворению также и требования истца овзыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются в случае, если в пользу стороны, заявившей данные требования, состоялось положительное решение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ЕРГУНОВУ Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,  - удовлетворить. Взыскать с ЕРГУНОВА Андрея Владимировича в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в счет возмещения выплаченной суммы 31 128 руб. 35 коп. и расходыпо оплате госпошлины в размере 1 133 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                            А.В. Гросул