Решение по делу № 33-6685/2017 от 02.02.2017

Судья – Поликарпов А.В. Дело № 33-6685/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мандражиева В.М. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Мандражиев В.М. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Гуриной СВ., Бондарь Е.В., Лукки Т.Б., администрации муниципального образования г. Армавир о признании факта принятия наследства, признании права собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора залога и договора цессии, договора займа недействительными.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мандражиеву В.М. отказано.

С вынесенным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2017 года Мандражиев В.М. не согласился. Подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность. Заявитель указал в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности к заявленным им требованиям, что повлекло за собой вынесение незаконного решения. Заявитель апелляционной жалобе указал, что о договоре приватизации спорной квартиры ему стало известно лишь <...>, в тот момент, когда он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >8 о вселении и выселении. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты и, соответственно, он не является пропущенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он незаконно не был включен в договор социального найма спорной квартиры, поскольку являлся членом семьи умершей Мандражиевой М.М.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о признании фактически принявшим наследство после смерти своей супруги Мандражиевой М.М., поскольку считает себя наследником первой очереди, который фактически вступил во владение наследственным имуществом в период с <...> По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, необоснованно отказал и в признании договора залога, договора цессии и договора займа недействительными, в признании права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации. При этом суд не мотивировал свои доводы. В указанной части отсутствуют ссылки на материальные нормы права, которыми суд руководствовался. Судом не было учтено, что указанные выше договоры < Ф.И.О. >8 не подписывала. Соответственно они являются незаконными. Считает, что при таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондарь Е.В. – < Ф.И.О. >9, действующий на основании доверенности, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются голословными. Истец не доказал свое право на участие в приватизации. Не доказал факт проживания в спорном жилом помещении на момент его приватизации. Кроме того, не доказал право на наследство после смерти < Ф.И.О. >7, поскольку брак между ними был расторгнут еще в 2007 году. Считает, что суд первой инстанции абсолютно правомерно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности. Просил судебную коллегию решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное, вынесенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании жалобы были извещены надлежащим образом. От истца Мандражиева В.М. в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела по апелляционной жалобе в связи с его болезнью. Однако документальных доказательств указанного суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает причины неявки его в судебное заседание не уважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что спорная квартира <...>, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...> приватизирована в 2009 году < Ф.И.О. >7, умершей <...> в <...> Краснодарского края, на основании договора о^: передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по указанным истцом требованиям начинается со дня, когда началось исполнение недействительной сделки. А в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, верно установлено, что истец, обратившись в суд с иском лишь в сентябре 2016 года, пропустил установленный законодательством Российской Федерации срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, истцом Мандражиевым В.М. оспаривается договор приватизации жилья. К данным требованиям на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению об этом сторон в споре, подлежит применению исковая давность. Поскольку истцом Мандражиевым В.М. <...> < Ф.И.О. >7 выдавалась доверенность на проведение приватизации спорной квартиры, истец имел возможность проконтролировать исполнение < Ф.И.О. >7 полномочий по доверенности и должен был знать об итогах приватизации спорной квартиры.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства проживания его в спорной квартире на момент ее приватизации. В силу закона право на участие в приватизации жилых помещений имеют лица, проживающие в жилом помещении. Отсутствие же доказательств проживания истца в квартире на момент ее приватизации также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает верными и выводы суда первой инстанции о том, что необоснованны требования истца Мандражиева В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на спорную квартиру, выданного ответчице Гуриной СВ. нотариусом Армавирского нотариального округа Федотовой Л.Г., поскольку доводы о сокрытии его как наследника ответчиком Гуриной С.В. необоснованны.

Доводы о фактическом принятии истцом Мандражиевым В.М. наследства < Ф.И.О. >7 в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ необоснованны, так как доказательств принятия наследства истцом суду не представлено.

Таким образом, Армавирский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что требования истца Мандражиева В.М. о признании недействительным оспоренного им договора о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда спорной квартиры от <...>, об установлении факта принятия им наследства < Ф.И.О. >7, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <...> на спорную квартиру необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с необоснованностью вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции верно определил и то, что необоснованными являются и полностью производные от них требования истца Мандражиева В.М. в остальной части, а именно требования о признании недействительными заключенных между ответчиками Лукки Т.Б. и Гуриной СВ. договора займа от <...> и договора залога от <...> и заключенного между ответчиками Лукки Т.Б. и Бондарь Е.В. договора уступки (прав) цессии от <...>, а также о применении последствий недействительности сделки, признании за истцом права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, исключении из числа собственников указанной доли квартиры ответчика Гуриной СВ. и аннулировании записи о государственной регистрации за ответчиком Бондарь Е.В. права собственности на указанную квартиру.

Представитель ответчика Бондарь В.Е. просил суд первой инстанции применить срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец - физическое лицо пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований Мандражиеву В.М. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. И утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением или неправильном применении норм материального и процессуального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мандражиева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: