Решение от 24.12.2020 по делу № 5-1300/2020 от 24.12.2020

                                                                                                          <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород, ул. Степная, 4                                                                          24 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области

Половнев А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Баранова Александра Викторовича, родившегося  <ДАТА2> в с<АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 года в 17 час. 10 мин. Баранов А.В. управлял транспортным средством Фольцваген, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и в 18 час. 25 мин.  по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ул. Пушкарская, д. 15, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Баранов А.В. в судебном заседании вину не признал, указал, что 30.10.2020 г. приехал к своему другу в гости, выпивал спиртное и вышел на улицу, поскольку должна была приехать жена и отвезти его домой. Подошли сотрудники ДПС, попросили документы и предложили пройти процедуру освидетельствование на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял от освидетельствования и подписи документов отказался. Защитник Чуев А.И. доводы письменных возражений поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями. Сотрудник ДПС Фоменко А.В. в судебном заседании пояснил, что был остановлен водитель Баранов А.В. с признаками опьянения, после разъяснения прав, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На имеющейся видеозаписи водитель Баранов А.В. поясняет, что ехал за шавермой и смысла прохождения освидетельствования нет, поскольку результат будет положительным. Сотрудник ДПС Черкашин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 30.10.2020 г. остановил двигавшийся по улице автомобиль, под управлением Баранова А.В. с признаками опьянения. Позднее остановил понятых для участия в составлении материала об административном правонарушении. В судебном заседании Тельнов Р.В. пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования в отношении Баранова А.В. Ему и понятым разъяснили права, водитель отказался от процедуры освидетельствования, затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписи документов. Свидетель Костюк К.В. в судебном заседании пояснил, что 30.10.2020 г. к нему в гости приехал Баранов А.В. и они выпивали спиртное, затем Баранов А.В. пошел на улицу курить и его долго не было, Костюк К.В. посчитал, что он уехал домой с женой. Вина Баранова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными документами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.10.2020 года в 17 час. 10 мин. Баранов А.В. управлял транспортным средством Фольцваген, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и в 18 час. 25 мин.  по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ул. Пушкарская, д. 15, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным на то должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

При составлении протокола и отобрании объяснений Баранову А.В. разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем указано в расписке и протоколе. При ознакомлении с протоколом Баранов А.В. замечаний по существу не указал, от подписи отказался. В 17 час. 10 мин. 30.10.2020 года водитель Баранов А.В. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Баранова А.В. не проводилось виду его отказа, отказ от освидетельствования послужил законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ), от прохождения которого водитель также отказался. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и в присутствии двух понятых, которые в письменных объяснениях подтвердили обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника о том, что место рождения водителя указано в административном материале не полностью и объяснения понятых получил Черкашин Н.Н., не является существенным нарушением.

Письменными объяснениями Тельнова Р.А. и Светлова М.В., диском с видеозаписью установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, существенных нарушений при опросе понятых не допущено, права и обязанности им были разъяснены.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, который является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы защитника о существенном недостатке протокола об административном правонарушении, по причине отсутствия в нем данных о свидетелях Тельнове Р.В. и Светлове М.В. являются несостоятельными и не могут быть приняты мировым судьей во внимание.

Тельнов Р.В. и Светлов М.В.  являлись понятыми при осуществлении процессуальных действий в отношении Баранова А.В. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятых, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Тем более, что Кодекс РФ об административных правонарушения не предусматривает обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данные о личности понятых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процессуального статуса свидетелей по делу понятые не имеют, а следовательно, к ним не применяются положения КоАП РФ о свидетелях по делу. Утверждение защитника об обратном основано на неправильном толковании положений закона. Доводы Баранова А.В. о том, что он транспортным средством не управлял опровергаются материалами дела, согласно имеющейся видеозаписи Баранов А.В. на вопрос сотрудника ДПС поясняет, что ехал за шавермой. У водителя должностным лицом были выявлены признаки опьянения, поэтому действия должностного лица по отстранению его от управления автомобилем, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что Баранову А.В. сотрудник ДПС предлагал подписать незаполненный протокол об административном правонарушении голословны и доказательствами не подтверждены. Позицию Баранова А.В., не признавшего свою вину в совершении административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать административной ответственности. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Баранова А.В. в совершении административного правонарушения. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Баранова А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Баранов А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, умышленно. Понимал, что у сотрудника полиции имеются бесспорные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения. Предвидел наступление вредных последствий своего действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал их наступления. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает нахождении на иждивении детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья признает повторное совершение однородного правонарушения. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности Баранова А.В., по месту работы характеризующегося положительно, наличие отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судьяпостановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 308019, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 1░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ 3102004761; ░░░ 312301001; ░░░ 041403001; ░/░ 40101810300000010002; ░░░ 18811601123010001140; ░░░░░ 14701000, ░░░ 18810431204290004690. 

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░