Решение по делу № 22К-443/2015 от 26.02.2015

Судья (...) №22к-443/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 марта 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Катанандова Д.С.

при секретаре Алеевой А.В.

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

защитника-адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о существе постановления, содержании апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника Петровского Ю.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя (...) от 02.09.2014 года о приостановлении предварительного следствия, постановление заместителя руководителя следственного отдела (...) от 19.12.2014 года о возобновлении предварительного следствия.

Оспариваемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Настаивает на нарушении требований ст.209 УПК РФ, считая, что имелась реальная возможность ее участия в уголовном деле. Указывает, что содержалась в (...) более 30 дней, однако, срок ее содержания судом не продлевался. О том, что срок предварительного следствия приостановлен, не знала. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (...) просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г. и возражениях прокурора, выслушав пояснения защитника-адвоката Петровского Ю.А., мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам Г., суд первой инстанции, всесторонне исследовал необходимые материалы уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемые постановления о приостановлении производства предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия вынесены уполномоченными должностными лицам органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий, выносить по результатам предварительного следствия процессуальные решение, в том числе о приостановлении производства предварительного следствия в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Поскольку местонахождение Г. было известно, но реальная возможность ее участия в деле отсутствовала, следователем было принято обоснованное решение о приостановлении предварительного следствия по делу. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, о приостановлении предварительного следствия Г. была извещена надлежащим образом.

Постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено в последующем компетентным должностным лицом, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен в полном соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и убедительными.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года, которым Г. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Судья Д.С. Катанандов